規制行為

保険のバリューチェーンは、大手テクノロジー企業に保険市場に参入する多くの機会を提供します。バリュー チェーンは、製品設計、価格設定、引受業務、マーケティング、販売と流通、保険金請求管理、販売後の保険サービスに及びます。大手テクノロジー企業は、データ分析や人工知能などの技術的優位性と大規模なデータセットへのアクセスを活用して、認可された保険会社として、既存の保険会社と提携して、またはサービスプロバイダーとして、保険バリューチェーンのあらゆる部分でサービスを提供できます。 。この発展は、保険会社には業務の効率化や市場範囲の拡大というメリットをもたらし、消費者には顧客体験や利便性の向上というメリットをもたらす可能性がある一方で、過剰な市場支配力や少数の大手テクノロジー企業への集中といった新たなリスクを引き起こす可能性もあります。このペーパーでは、大手ハイテク企業の保険事業への関与と、彼らが行うさまざまな活動に適用される規制の枠組みについて概要を説明します。それは、リスクキャリア、仲介者、またはサービスプロバイダーとしての大手テクノロジー企業の保険セクターへの関与を調査します。これは主に、14 の管轄区域の 18 の大手テクノロジー企業からの公開情報と、それらの管轄区域における関連する規制発行に基づいています。公開情報を補足するために、一部の保険規制当局とのインタビューが行われました。保険のリスクキャリアまたは引受会社として機能する大手テクノロジー企業は、保険会社として認可されているため、既存の保険会社と同じ健全性および行動規則の対象となります。私たちは、主に損害保険と医療保険の分野で事業を展開する、認可された保険会社を所有および管理する大手テクノロジー企業 5 社を特定しました。これらの保険会社は、大手ハイテク企業の事業全体と地元の保険市場の両方の観点から見ても比較的小規模ですが、成長の機会を積極的に模索しているようです。認可された保険会社の完全所有権とは別に、一部の大手ハイテク企業は認可された保険会社の相当な権益を保有するための監督当局の承認を得ている。大手ハイテク企業は、少なくとも 3 つの方法で保険子会社や株式保有を活用しているようです。つまり、地域市場でデジタル保険を主導する早期の機会をつかむこと、自社のエコシステムに利益をもたらす保険会社を育成すること、そして保険のイノベーションを実験することです。保険仲介業者として機能する大手テクノロジー企業は通常、保険仲介業者として登録または認可されており、関連する行動規則が適用されます。私たちのサンプルでは、​​2 社を除くすべての大手テクノロジー企業が、中核となるデジタル サービス プラットフォームを活用して保険商品を販売するための仲介登録またはライセンスを持っています。保険商品やサービスを大手ハイテク企業のビジネスやプラットフォームのカスタマー ジャーニーに統合することは、埋め込み保険の一形態です。大手ハイテク企業が提供する組み込み保険には、通常、保険以外の商品やサービスと密接に関連した商品が含まれています。「保険市場」として特徴づけられる別のセットアップもあります。この取り決めには、大手テクノロジー企業が多数の保険会社と提携し、ワンストップのオンライン保険ショッピング プラットフォームを通じて、他のデジタル サービスに直接リンクしていない幅広い保険商品を提供することが含まれます。1 Denise Garcia Ocampo ([email protected])、Jatin Taneja ([email protected])、Jeffery Yong ([email protected])、国際決済銀行および Julie Zhu ([email protected]. hk)、香港保険局。著者らは、Andres Lehtmets、Beatriz Romo、Gabriela Elizabeth Conde Vitureira、Gustavo Caldas、Hafizul Fahmy bin Mohd Fikry、Hanne van Voorden、Hon Shiong Hoo、Jessica Yeung、Johannes Ehrentraud、Juan Carlos Crisanto、Kenneth Koh、Mike Wong、Nobuyasu に感謝します。コメントは杉本氏、ライアン・ワークマン氏、シュゼット・ジャンヌ・フォーゲルサング氏、チアゴ・ドゥアルテ氏、ティム・マレン氏、トニー・チャン氏。著者らは、管理上のサポートをいただいた Marie-Christine Drexler 氏と Theodora Mapfumo 氏に感謝します。クリックから請求まで: 大手ハイテク企業の保険分野への進出の新たな傾向とリスク 2 現在、保険分野における大手ハイテク企業の最大の拠点はサービスプロバイダーです。彼らは主に 4 種類のサービスを提供しています - テクノロジー (クラウド コンピューティングなど)、データ、ヘルスケアおよびマーケティング サービス。他の金融セクターのプレーヤーと同様に、保険会社はテクノロジー サービスにおいて大手テクノロジー企業に大きく依存しています。保険業界では独特で、中核的な価格設定や引受業務におけるデータの重要性を考慮すると、一部の大手テクノロジー企業がサードパーティ データ ベンダーとして自社の膨大な消費者データ プールから保険会社にデータを提供する可能性があります。ヘルスケアは、大手テクノロジー企業と保険会社が医療保険に関して交差する分野であり、さらなる提携と市場開発が行われることが予想されます。最後に、大手ハイテク企業の大規模な顧客ベースは、たとえ大手ハイテク企業が保険販売に関与していないとしても、保険会社や仲介業者にとって魅力的な広告またはマーケティングの機会を提供します。北米の大手ハイテク企業とアジアの大手ハイテク企業のビジネスの焦点には、顕著な違いがあります。米国の大手ハイテク企業は主にグローバルなサービスプロバイダーとして事業を展開しているが、中国の大手ハイテク企業はローカル市場に重点を置き、保険会社、仲介業者、サービスプロバイダーとして活動している。他のアジア地域では、大手ハイテク企業が現地市場近くで保険仲介業者や保険会社としての活動を拡大している。こうした地域差は、地元の保険市場の発展レベル、デジタルインフラストラクチャと顧客行動、現地の規制環境、大手テクノロジー企業独自のビジネスモデルなど、多くの要因に起因すると考えられます。大手ハイテク企業の保険活動は既存の保険規制要件の対象となりますが、大手ハイテク企業に特有のものはありません。大手ハイテク企業の保険事業に適用される要件は、認可された保険会社に適用される健全性要件や行為要件から、保険仲介業者に適用される行動規則、さらにはサービスプロバイダーとして大手ハイテク企業とのエクスポージャーに対して保険会社に課せられる業務回復要件まで多岐にわたります。特定の管轄区域では、インターネット保険会社のライセンス付与とデジタル保険の運営に関する専用のガイドラインを発行しており、デジタル保険会社や仲介業者としての大手テクノロジー企業の活動から生じる規制上の懸念事項に対処する可能性があります。財務の安定性と健全性リスクに加えて、このような懸念には、不正販売行為の潜在的な速度と規模による行為リスク、およびそのようなケースに関与するさまざまな関係者の説明責任に関する曖昧さが含まれます。大手ハイテク企業の規制対象の保険活動（リスクキャリアまたは保険仲介業者として）が拡大し続けるにつれ、大手ハイテク企業に特化した新たな規制アプローチが正当化される可能性があります。大手ハイテク企業の保険および金融サービスへの関与は、従来の企業と比較して、より一般的に追加のリスクを伴います。金融の安定に対する潜在的なリスクは、商業活動と組み合わせた金融サービスの提供だけでなく、サービスプロバイダーとしての従来の金融機関との重要なつながりからも発生します。金融安定性への懸念は、大手ハイテク企業が金融サービスとテクノロジーサービスの両方の提供に過度に集中する傾向からも生じています。これらのリスクは、既存の部門別金融規制では完全に対処されておらず、規制の再考が正当化されます。ビッグテック企業とその分野横断的な事業のグローバルな性質を考慮すると、金融サービス部門全体にわたるビッグテック企業の活動を包括的かつ一貫した方法で規制するための国際基準は、規制上の死角を回避し、金融機関間の協力を強化するのに役立つ可能性がある。部門当局、競争委員会、データガバナンス規制当局。それまでの間、保険監督当局は大手ハイテク企業の保険活動を監視し続けることが重要である。既存の規制要件を注意深く検討し、それらが大手テクノロジー企業の性質とリスクプロファイルに適合するかどうかを判断することが必要になる可能性があります。大手テクノロジー企業による保険商品のマーケティングや販売に関する規制の境界、および保険目的での大手テクノロジー企業のデータの公正な使用に注意を払うことが重要です。サービス提供の複雑化と集中リスクは、既存のアウトソーシング規制では適切に対処できない可能性があり、大手テクノロジー企業と保険会社との間の不透明な提携が監督上の課題となる可能性がある。クリックからクレームまで: 新たなトレンドと大手テクノロジー企業の保険への進出のリスク 3 セクション 1 – はじめに 1. テクノロジーの発展により、保険ビジネスが変革されています。デジタル技術の進歩により、保険会社は顧客と対話する新しい方法（チャットボットやロボアドバイザーなど）や、保険バリューチェーン全体のプロセスを合理化できます2（オンライン配信、デジタル請求の提出と調整、デジタル支払いなど）。さらに、テクノロジーにより、特定の顧客のニーズや好みに合わせて製品をカスタマイズしたり、既存の製品を改善して軽減および予防サービス (例: 事故を防止するために機械的な問題を検出できるテレマティクス技術) を組み込んだり、新しい革新的な製品 (例: サイバー) を開発したりすることが容易になります。保険）。2. デジタル経済の急速な成長と、保険バリューチェーンにおける技術革新の採用の増加は、大手テック企業3が保険事業に参入する要因の一部となっています。特定の法域では、消費者は電子商取引用のオンライン プラットフォームを急速に受け入れており、携帯電話の利用可能性の向上により、より幅広い消費者が金融サービスを利用できるようになりました。大手テクノロジー企業は、消費者データへのアクセスと分析、さらには最先端のテクノロジーとユーザーフレンドリーなアプリの導入を通じて、これらの発展を活用する準備ができていました。これらの利点により、社会の十分なサービスを受けられていない層に、決済、融資、保険、資産管理などの幅広い金融サービスを提供することも可能になりました (Crisanto et al (2021))。3. 大手テクノロジー企業は、顧客基盤を強化するために金融サービス分野への進出を拡大しています。国際決済銀行 (2020) は、大手ハイテク企業のビジネス モデルは「データ - ネットワーク - 活動」(DNA) ループに基づいていると説明しました。4 より多くの顧客を呼び込むほど、他の顧客が享受できるメリットも大きくなります。大手ハイテク企業の明確な特徴は、その活動が自社の DNA ビジネス モデルに貢献する限り、幅広い金融および非金融サービスを提供していることです。そのため、大手ハイテク企業は、そのような活動が自社の DNA ビジネス モデルを強化する限り、保険分野に参入する可能性があります。4. 大手テクノロジー企業の保険への関与は、リスクキャリア、仲介者、またはサービスプロバイダーとしての活動に応じて、3 つの主要な観点から分析できます。リスクキャリアとして、大手テクノロジー企業は、認可された（再）保険会社を通じて、保険対象のリスクを引き受ける責任があります。認可された仲介業者として、オンライン プラットフォームを通じて保険商品の広告、マーケティング、販売を行っています。また、保険料支払いの受領を管理したり、保険契約者に保険金支払いを送信したり、期限切れの保険契約を更新するなどして保険契約の管理を支援したりすることもあります。大手テクノロジー企業は、サービスプロバイダーとして、幅広い金融および非金融サービス（決済、プロセス自動化、データ分析、クラウドコンピューティングサービスなど）を提供することで、保険会社、仲介業者、インシュアテック新興企業をサポートしています。5. 大手ハイテク企業の保険市場への参入は、消費者に利益をもたらす可能性がある。大手テクノロジー企業は、効率的で低コストの流通チャネルを通じて保護ギャップの解消と金融包摂に貢献し、ユーザーフレンドリーなデジタル化インターフェースを通じて顧客エクスペリエンスを向上させ、保険業務のデジタル化を強化できます。さらに、顧客のニーズに関する強力なデータ インテリジェンスを使用して特定された市場ギャップを埋める革新的な製品を提供する場合もあります。6. 大手ハイテク企業の保険分野への参入は、他の金融分野への関与によって生じるものと同様の、多くの監督上の問題も引き起こす。彼らの DNA 2 この文書では、保険のバリュー チェーンを次のように定義します。(i) 商品の設計と開発。(ii) 価格設定と引受業務。(iii) マーケティング。(iv) 販売および流通。(v) 請求管理。(vi) 販売後およびポリシー管理。3 国際決済銀行 (BIS) と金融安定理事会 (FSB) は、ビッグテックをデジタル サービスを主な活動とする大企業と定義しています。BIS (2019)、Carstens et al (2021)、および FSB (2019) を参照してください。4 大手ハイテク企業のビジネス モデルは、BIS (2019) に詳細に記載されています。規制問題、公共政策の課題、および政策の選択肢については、Carstens (2018、2021)、Carstens et al (2021)、Crisanto et al (2022)、Restoy (2019、2021)、および Shin (2019) を参照してください。クリックから保険金請求まで: 新興トレンドと大手テクノロジー企業の保険への進出のリスク 4 ビジネス モデルは競争力学を生み出し、少数の有力な大手テクノロジー企業への金融および非金融サービスの集中を容易に引き起こす可能性があります。このプロセスは、一般的な金融サービス部門との関連で、保険会社を含む市場参加者が限られた数のサービスプロバイダーに過度に依存することにより、金融システムの脆弱性を増大させる可能性もあります (Carstens et al (2021))。また、商業活動と金融活動の間の相互依存関係から生じるリスクの増加も伴います。監督の観点から、Ehrentraud et al (2022) は、大手ハイテク企業の金融サービスへの参入は、運営上、風評上、消費者保護上のリスクを悪化させる可能性があることを強調しました。7. 包括的な情報源が不足しているため、保険におけるビッグテクノロジーの活動を理解することが困難になっています。この文書で参照されている入手可能な情報には、年次報告書 (上場大手テクノロジー企業向け)、Web サイトとアプリ、および認可された保険会社からの規制開示情報が含まれます。大手ハイテク企業の保険活動に関連する情報は一般に限られています。これはおそらく、大手ハイテク企業の保険活動が事業全体にとって重要ではなく、そのため年次報告書に詳細が記載されていないためと考えられます。一部の大手ハイテク企業は金融部門を上場グループから切り離しており、そのため金融部門は公開の対象になっていない（アリババ、百度、京東など）。このような非連結化により、大手ハイテク企業の公的透明性の欠如が増大する可能性があるが、これによって保険規制当局が関連情報を入手する能力が制限されるべきではない。保険規制当局は規制対象の保険会社に包括的な規制報告義務を課すことが多く、これらは大手テクノロジー企業の保険事業にも適用されます。8. このペーパーでは、大手ハイテク企業の保険事業への関与と、彼らが行うさまざまな活動に適用される規制の枠組みについて概要を説明します。その目的は、既存の規制枠組みが大手ハイテク企業の保険への関与に対処するのに適切であるかどうか、また、大手ハイテク企業による保険分野への潜在的なさらなる進出に対処する上で、その枠組みがどの程度将来にわたって保証されるかについて政策議論に情報を提供することである。この文書は、14 の管轄区域6における 18 の大手テクノロジー企業 5 の活動を取り上げており、公開情報およびそれらの管轄区域に適用される規制の枠組みに基づいています。セクション 2 では、保険分野における大手ハイテク企業の活動について説明します。セクション 3 では、そのような活動を対象とする関連する国際的および国内の規制要件をレビューします。セクション 4 では、いくつかの結論を述べます。セクション 2 – 保険における大手テクノロジー企業の活動 9. デジタルテクノロジーは保険のバリューチェーンを変革しています。7 保険の設計、引受、価格設定、配布、支払いの方法が変わりつつあります。モノのインターネットや高度な分析などの新興テクノロジーは、リアルタイムの情報と、顧客のニーズ、好み、リスク行動に関する広範な洞察を提供します。これらのテクノロジーは、保険会社が自社の商品や価格を特定の顧客プロファイルに合わせて調整するのに役立ちます。たとえば、チャットボット、仮想アシスタント、仮想請求査定人などの機械学習アプリケーションを含む人工知能 (AI) は、マーケティング、流通、引受業務、請求管理プロセスを自動化できます。分散型台帳テクノロジーは、効率を高め、コストを削減し、仲介業者への依存を軽減する可能性を秘めています。一方、クラウド コンピューティング サービスは、中核となるバリュー チェーン活動とバック オフィス業務の両方で活用できます。グラフ 1 は、保険バリューチェーンのデジタル化の傾向を示しています。この文書で取り上げる 5 つの大手テクノロジー: Apple、Alibaba (Ant)、Alphabet (Google)、Amazon、Baidu、Didi、Goto、Grab、JD、Meituan、Mercado Libre (Mercado Pago)、Meta (Facebook/WhatsApp)、Microsoft、楽天、SEA、テンセント、Touch 'n Go、Xiaomi。6 本稿で取り上げる選ばれた大手ハイテク企業が保険活動を行っている管轄区域: アルゼンチン、ブラジル、中国、欧州連合、香港特別行政区、インド、インドネシア、日本、マレーシア、メキシコ、シンガポール、フィリピン、英国、米国州。7 保険および監督上の考慮事項に対するデジタル化の影響に関するより詳細なレビューについては、IAIS (2022) を参照してください。クリックから保険金請求まで: 新興トレンドと大手テクノロジー企業の保険への進出のリスク 5 保険バリューチェーンのデジタル化 グラフ 1 チャーン モデルとは、個々の顧客レベルでサービスをキャンセルする可能性を推定する予測モデルを指します。 (保険の場合、これは顧客が保険会社との契約をキャンセルまたは更新しない可能性です)。出典: 著者の詳細。10. 大手ハイテク企業は、保険バリューチェーンのさまざまな活動に参加することで保険ビジネスに参入できる広範な技術力を持っています。優れたテクノロジーを活用して、革新的な保険商品を開発し、データ分析と自動化を通じて引受業務と保険金請求のプロセスを合理化し、使いやすいデジタル プラットフォームを通じて顧客エクスペリエンスを向上させることができます。11. 保険バリューチェーンにおける大手テクノロジー企業の活動は、その役割に応じて大きく 3 つのタイプに分類できます (グラフ 2 を参照): (i) 全体の責任を負う保険リスクのリスクキャリア/引受人として機能する (再) 保険会社。バリューチェイン。このような大手ハイテク企業は保険ライセンスを取得する必要があり、他の保険会社と同様に、自己資本規制から事業運営要件に至るまで、一連の保険規制要件に従う必要があります。(ii) 保険商品の販売およびマーケティングを行う保険仲介業者。保険商品は多種多様であり、複雑な契約条件が設定されている場合があります。そのため、ほとんどの保険商品の販売は専門の仲介業者（代理店やブローカーなど）を通じて行われます。保険仲介業者は通常、保険規制当局によって課される登録またはライセンスおよび行為要件によって規制されています。(iii) 保険バリューチェーンのさまざまな部分の保険会社および保険仲介業者にさまざまな種類のサービスを提供するサービスプロバイダー。これらの大手テクノロジー企業は保険活動を直接行っていないため、保険規制当局の直接の監督下にはありません。その代わりに、その活動は、そのようなサービスプロバイダーからのリスクを管理するために、保険監督者が保険会社や仲介業者に課すアウトソーシングおよび運用回復規則に該当する可能性があります。クリックから請求まで: 大手ハイテク企業の保険への進出の新たな傾向とリスク 6 保険ビジネスにおける大手ハイテク企業の活動 グラフ 2 出典: 著者による詳細。12. 大手テクノロジー企業の保険分野での活動は、保険規制の境界線との接近度が異なります。一部の大手テクノロジー企業は、認可された（再）保険会社または保険仲介業者として活動する、より直接的なアプローチを選択しています。彼らは保険バリューチェーン活動のほとんどまたはすべてを実行し、保険リスクを引き受け、保険サービスを直接提供します。彼らは既存の市場プレーヤーと競合し、市場の状況に影響を与えます。他の大手ハイテク企業は、保険会社や仲介業者としての認可を受けずに、保険のバリューチェーンに沿ってサービスを提供して、既存の市場参加者の保険活動をサポートする、より直接的ではないアプローチを選択する可能性があります。提供されるサービスは保険会社や保険仲介業者にとって重要なサービスを含む多岐にわたるため、間接的に市場に影響を与えます。13. 以下のセクションでは、上で概説した 3 種類の活動に基づいて、バリューチェーンにおける大手ハイテク企業の保険活動を分析します。私たちの分析は、アメリカ大陸を拠点とする大手テクノロジー企業 6 社 (Apple、Alphabet (Google)、Amazon、Mercado Libre (Mercado Pago)、Meta (Facebook、WhatsApp)、Microsoft)、中国を拠点とする大手テクノロジー企業 7 社を含む 18 社の大手テクノロジー企業のサンプルを対象としています。 (Alibaba (Ant)、Baidu、Didi、JD、Meituan、Tencent、Xiaomi) および他の 5 つのアジアの大手テクノロジー企業 (Goto、Grab、Rakuten、SEA、Touch 'n Go)。大手テクノロジー企業の概要、時価総額、顧客ベース、中核事業、収入源に関する情報は付録 1 に記載されています。 保険会社としての大手テクノロジー企業 14. 引受会社として直接行動することで、大手テクノロジー企業は保険への関与を高度に管理できるようになりますが、それには次のような問題が伴います。追加のリスクと規制上の負担。保険会社を自営することで、大手テクノロジー企業がバリューチェーン全体を直接管理し、自社の DNA モデルとより適切に統合し、より破壊的な保険サービスを提供できる可能性があります。しかし、それはまた、リスクキャリアとしての大手テクノロジー企業が、保険契約の約束をすべて履行する最終的な責任を負っていることも意味します。このような大手ハイテク企業が保険リスクを負っていることを考慮すると、ライセンスから資本、活動に至るまで包括的な保険規制要件を満たす必要があります。高い規制要件、保険リスクの性質、クリックから保険金請求まで: 新興トレンドと大手テクノロジー企業の保険への進出のリスク 7 厳格な保険監督、および中核事業と比較して利益率が低く、回収期間が長い可能性があるため、これがこの原因となっています。大手技術者にとって魅力のないモデル。8 15. これらのマイナス面を考慮すると、大手テクノロジー企業 18 社のサンプルの中で、認可された保険会社を持っているのは 5 社のみで、一般に規模が小さいことは驚くべきことではありません。大手ハイテク企業はこれらの保険会社の議決権の 50% 以上を保有しており、したがって単独または重要な支配力を持つ当事者を構成しています。表 1 にまとめられているように、リストされている保険会社は、大手テクノロジー グループや事業を展開する市場と比較しても、まだ小規模です。これは、比較的長期間（5年から10年）保険会社を所有してきたアリババや楽天にも当てはまります。大手ハイテク保険会社 – 所有権の 50% 以上 (年間保険料順) 表 1 大手ハイテク保険会社/保険会社 市場と事業 設立年 (E)/買収 (A) 議決権 年間保険料 (百万米ドル) グループシェア 市場シェア Alibaba/アント・キャセイ 中国損保 2016年(A) 51% 700 0.5% 0.4% 楽天 楽天一般日本損保 2018年(A) 100% 265 2.5% 0.4% 楽天生命 日本生命 2013年(A) 100% 245 2.3% 0.1% Alphabet Granular 米国健康保険 2020 (E) 80% 27 <0.1% <0.1% Tencent Fusure Re HK non-life 2021 (E) 85% 4 <0.1% <0.1% SEA SEAInsure Life インドネシア生命保険 2021 (A) 100% 2 < 0.1% <0.1% SEAInsure General インドネシア損害保険 2022 (A) 100% 0 0.0% 0.0% SEAInsure General Philippines 損害保険 2021 (A) 100% 1 <0.1% 0.1% SEAInsure Life フィリピン生命保険 2022 (A) 100% – – – 現地通貨で開示された数値は、報告日の為替レートで米ドルに換算されています。財務内容は、2023 年 4 月の時点で入手可能な最新の公開情報に応じて、2021 年または 2022 年の時点のものです。年間保険料は、保険会社の年間総収入保険料を表します。グループシェアは、大手ハイテク企業の年間総収益に対する保険会社の年間保険料（主要な収益源）の割合です。マーケットシェアとは、特定の市場（中国損害保険、日本の損害保険、日本の生命保険、米国の健康保険など）の保険料総額に対する保険会社の年間保険料の割合です。楽天生命には子会社の楽天マイクロインシュアランスも含まれており、日本では別の種類の保険会社ライセンスが必要です。楽天総合には、楽天総合と同じライセンスの下にある子会社の楽天ペット保険が含まれています。フィリピンのSEA Insure Lifeは、2022年8月に損害保険会社（2022年2月にSEAに買収）から組織変更されたため、フィリピン保険委員会の四半期統計によると、2022年に保険料は報告されていない。出典: 個々の保険会社および各保険規制当局による公開情報。16. より多くの大手ハイテク企業が保険会社の多額の株式を保有することを監督当局の承認を得ており、それによって保険会社が大きな影響力を得ることが可能になっている。これは、大手ハイテク企業が主要 8 企業として機能するモデルです。欧州監督当局 (2022 年) は、欧州連合内で混合活動グループ (大手ハイテク企業を含む) の存在が限られている理由を示しました。その理由としては、規制、利益率の低さ、消費者の嗜好（既存企業への信頼）、保険ビジネスに関するノウハウの不足などが挙げられます。クリックから保険金請求まで：大手テクノロジー企業の保険への進出の新たな傾向とリスク 8 保険会社の株主は、保険リスクを完全に引き受けたり、保険会社に適用される規制要件を完全に受けたりすることなく、大きな影響力を発揮します。このため、リスク/コストと利益のバランスを考えると、大手テクノロジー企業にとっては魅力的なものとなっています。また、大手テクノロジー企業が他の株主（多くの場合、既存の保険会社）と提携し、保険の専門知識に頼る機会も提供します。17. 保険会社の主要株主として機能する大手テクノロジー企業は、監督当局の承認および関連する監督要件の対象となります。保険監督当局は、多くの場合、保険会社の株主の承認を厳しく管理しています。これには、承認要件を引き起こす議決権の 50% よりも大幅に低い閾値が含まれます。これにより、何らかの重要な影響力を持つすべての株主が保険会社の経営に適任かつ適切であることが保証されます。そのため、これらの大手ハイテク企業は今後も保険規制当局による適合性評価の対象となるだろう。たとえば、中国とインドでは 5% 以上、香港特別行政区では 15% 以上の支配権を持つ株主には監督当局の承認が必要です。9 大手テクノロジー企業による支配が強まるほど、監督上の承認プロセスは厳しくなる。おそらくこれが、一部の大手ハイテク企業が唯一の管理者ではなく大株主として行動する理由だろう。表 2 は、保険監督当局によって主要株主としての役割を承認された大手ハイテク企業の例を示しています。大手ハイテク保険会社 – 大株主（年間保険料順） 表 2 大手ハイテク保険会社 市場と事業 設立年 (E)/買収 (A) 議決権 年間保険料 (百万米ドル) 市場シェア 備考 アリババ/アント・ゾンアン 中国非-life HK life 2013 (E) 10% 3,479 1.6% Tencent、PingAn と共同設立、Alibaba が筆頭株主。ZhongAn は中国初のデジタル保険会社です。Tencent ZhongAn China non-life HK life 2013 (E) 8% 3,479 1.6% アリババおよび平安と共同設立。ZhongAn は中国初のデジタル保険会社です。Hetai Life China life 2017 (E) 15% 500 0.3% Tencent と他の投資家 7 名が共同設立。サムスン中国損保 2022 (A) 32% 70 <0.1% サムスン損害保険が 37% 保有。Blue HK life 2018 (A) 20% 50 0.1% Hillhouse Capital が 80% を保有。Blue は、インターネットのみで販売を行う香港初の生命保険会社です。JD JD アリアンツ 中国損保 2018 (A) 30% 700 0.4% アリアンツが 53% を保有。Amazon Acko India nonLife 2020 (A) 5% 114 0.6% ミュンヘン再保険が 5%、スイス再保険が 2% を保有。Didi 9 中国では、議決権が 5% 以上の保険会社の株式を保有するには監督当局の承認が必要となります。議決権の 33% 以上を保有する企業は支配株主とみなされ、15% 以上を保有する企業は重要な影響力を持つ株主とみなされます (CBIRC (2018) を参照)。インドでは、5％を超える累積株式保有には事前の監督当局の承認が必要となります（IRDAI（2020年）を参照、15％以上の議決権を持つ株主は監督上の承認を必要とする支配株主とみなされます（HK政府（2015年）を参照））クリックから保険金請求まで: 大手ハイテク企業の保険への進出の新たな傾向とリスク 9 現代中国損害保険 2020 (A) 32% 97 <0.1% 現代保険が 33% アリババ関連の保険会社 2 社は表に記載されていない(i) Trust Mutual は中国唯一の相互保険会社で、2022 年の年間保険料は約 10 億ドルです。同社は 2017 年にアント グループによって設立されましたが、株主所有権はありません。同社は相互保険会社です。 (ii) YFLife は香港特別行政区の生命保険会社で、以前はマスミューチュアル香港であり、年間保険料は約 10 億ドル2022. YFLife は、Alibaba の創設者 Ma Yun が重要な権益を持っている YunFeng Financial Holding によって管理されています。YunFeng は Alibaba の関連当事者として開示されていますが、Alibaba/Ant の直接傘下にはありません。Alphabet に関連する保険会社 1 社は、次の理由でこの表には記載されていません。 Oscar Health は米国の大手テクノロジーベースの医療保険会社で、2022 年の年間保険料は 40 億ドルです。Alphabet は約 3% の議決権を保有しています (クラス B)。株）。NAIC の保険持株会社制度規制法によれば、米国では監督許可基準が 10% であるため、このレベルの議決権には監督当局の承認は必要ありません。ソースについては、財務諸表の日付と定義については、表 1 を参照してください。 18. 大手ハイテク企業は、保険子会社または株式保有を 3 つの方法で活用しているようです。(i) 地元市場でデジタル保険をリードする機会を早期につかむ。(ii)) エコシステムの利益のために保険供給業者を育成する。(iii) 保険のイノベーションの実験。• 初期の市場機会をつかむ – アリババとテンセントは、2013 年に ZhongAn を設立して初期の機会をつかみました (ボックス 1 を参照)。Amazon は、SEA がインドネシアやフィリピンで行っているのと同じモデルをインドでも適用しているようです。ZhongAn は、表 1 と表 2 で特定された保険会社の中で最大の保険会社です。2013 年にはすでに、大規模なオンライン プラットフォームやエコシステムに組み込まれた保険を提供するという使命を担っていましたが、この時点ではまだ市場にはほとんど参入していませんでした。同社は現在、中国最大のデジタル保険会社および第 9 位の損害保険会社に成長しており、すでに香港特別行政区と東南アジアで拡大を行っています 10。• 保険サプライヤー – アリババのキャセイ、楽天の保険子会社、JD アリアンツは、大手ハイテク企業のエコシステムを直接サポートする保険商品を提供しています。アリババ傘下のキャセイは、自社のウェブサイトで、製品の欠陥に対する保護、返品や配送中や配送中の製品の紛失に対する配送保険を提供することで、電子商取引向けのワンストップ保険ソリューションプロバイダーとして自社をブランド化した。11 楽天は、自社の保険事業が楽天グループ全体の 25 以上の事業およびサービスに保険商品を提供することに重点を置いているとウェブサイトで述べています。12 JD Allianz の主要なプレミアム収入源の 1 つは、JD のショッピング プラットフォームに提供される返品配送保険からのものです。このアプローチを通じて、大手テクノロジー企業は、自社のニーズに最適な保険商品の開発と価格設定をコントロールし、エコシステム内での相互利益を最大化することができます。• イノベーションの実験 – Alphabet の Granular と Fusure は、おそらくこのカテゴリに分類されます。Granular は米国の健康保険のストップロス市場をターゲットにしています。そこでは、医療費を自己負担する雇用主に、データに基づいた新しいリスク予測モデルを使用して、一定のしきい値を超える医療費をカバーするストップロス保険を提供します。Granular は、人間の健康科学に焦点を当てた Alphabet のライフサイエンス部門である Verily が完全に所有しています。Swiss Re は Verily の株式の 20% を保有する戦略的投資家です。Granular は、人間の健康に関するハードウェア、ソフトウェア、データの洞察における Verily の中核的な強みと、Swiss Re のリスク知識とストップロス市場における配信能力を活用しています。13 Fusure はテクノロジーベースの再保険プラットフォームを構築しており、保険会社に商品に関するデータベースの洞察を提供することを目指しています。 10 2022 年に年間保険料が適用されます。 11 www.cathay-ins.com.cnaabout-us を参照してください。12 www.global.rakuten.com/corp/innovation/rnn/2022/2104_005 を参照してください。13 www.verily.com/press/granular-insurance-company-previously-coefficient-insurance-company-verily-and-swiss-recorporate-solutions-close-investment-transaction を参照してください。クリックから保険金請求まで: 大手テクノロジー企業による保険開発、価格設定、リスク管理への進出の新たなトレンドとリスク。再保険事業をターゲットにすることで、保険市場へのエクスポージャーをさらに拡大できる可能性がある。自社の保険会社（例：Hetai、Samsung、Blue）を運営する場合と比較して、引受業務においてより多くの保険会社と提携することができ、保険仲介者（例：Wesure）よりも多くのサービスを保険会社に提供できるようになります。14 組み込み型保険とは、保険商品またはサービスを保険以外のビジネスまたはプラットフォームのカスタマー ジャーニーに統合することを指します。これには、他の業界の製品やサービス内でのアドオンまたはバンドル サービスとして保険補償を提供することが含まれます。詳細については、囲み 2 を参照してください。 15 中国保険協会が開示した 2021 年のオンライン健康保険料に基づく推定。Box 1 ZhongAn – 独立した大手テクノロジー企業に成長するために成長する大手テクノロジー企業 ZhongAn は、2013 年 10 月にアリババとテンセントの 2 つの大手テクノロジー企業と平安 (中国最大の保険会社の 1 つ) によって共同設立されました。インターネットのみで保険を販売する中国初のデジタル保険会社として。同社は世界初のデジタル保険会社であると主張した。同社は多様な株式保有構造を採用しており、全体を支配する株主は存在しません。設立当時、アリババが株式の20％を保有する筆頭株主で、テンセントと平安がそれぞれ15％ずつ続いた。アリババはZhongAnの設立を主導し、ZhongAnのCEOを保険部門の責任者に任命したようだ（これは現在も続いている）。組み込み保険からスタート 大手テクノロジープラットフォームにおける組み込み保険14の初期のパイオニアである同社は、カスタマイズされた革新的な保険商品をデジタルエコシステムに提供するという使命を持って設立されました。同社が革新した最初の埋め込み型保険は返品配送保険で、これはアリババのショッピング プラットフォームで購入した商品の返品にかかる顧客の送料をカバーする商品でした。保険料は 1 件あたり 10 元未満と低かったにもかかわらず、この商品により ZhongAn は 2014 年に保険料収入総額 6 億 1,300 万元を獲得し、8 年間で約 8 倍の 2022 年には 50 億 3,900 万元に増加しました。収益はアリババの返品配送保険に大きく依存していたが、製品提供の拡大、他のエコシステムやプラットフォームとのパートナーシップの強化、独自の販売チャネル（主に大手ハイテク企業のソーシャルメディアプラットフォーム上のビジネスアカウントなど）の成長により、現在はより独立性が高まっている。バイトダンスとテンセントのもの）。健康保険の成功 ZhongAn は 2016 年に大きなマイルストーンを達成し、最大 100 万元の医療費補償を提供し、非常に魅力的な価格設定の新しい健康保険商品の発売に成功しました。この製品は大成功を収め、市場のほぼすべての医療保険会社にとって必須の製品となった。これは「ミリオンダラーメディカル」と呼ばれる保険市場に火を付け、現在では中安の年間保険料約90億元、総額約800億元15を市場にもたらしており、中国の健康保険の主要分野となっている。Iresearch と ZhongAn (2021) によると、この商品の成功にはいくつかの要因が寄与しました。(i) 新しい免責金額の設計により、保証額に比べて保険料を大幅に削減し、中級レベルの健康保険の市場ギャップを埋めることに成功しました。(ii) ビッグデータと効果的なリスク管理モデルを使用することにより、より正確な価格設定を行う。(iii) オンライン引受および販売によるコストの削減。(iv) オンライン配信を通じて、リスクの低い若い顧客にターゲットを絞ったリーチを行う。(v) 迅速な製品設計、価格設定、および規制製品申請をサポートする技術システムにより、市場のニーズを満たすために発売後の迅速な製品アップグレード。ミリオンダラー・メディカル製品の後、ZhongAn は、健康保険商品の提供 (例: 従来の保険会社では保険が適用されない慢性疾患を持つ人々のための健康保険) に関して革新を続け、独自のインターネット「病院」と薬局を構築して、クローズドループの健康エコシステムとしてのオンライン医療アドバイスや薬の配達などのサービス。テクノロジーの成長 非常に多くの低保険料の保険商品をデジタル プラットフォームに組み込むことからスタートした ZhongAn は、プラットフォーム パートナーと接続して膨大な数の保険契約を処理するための非常に柔軟な IT システムを必要としていました。2014 年の時点で、大手ハイテク株主の支援を受けて、ZhongAn は、クリックから保険金請求まで：新たなトレンドと大手ハイテク企業の保険への進出のリスク 11 16 データは 2017 年 11 月 11 日に記録され、アリババのショッピングでの取引はピークに達しました。 ZhongAn の Web サイトに掲載されているように、11 月 11 日のカーニバルの日。17 Sompo、住友、AIA、NTIC Income、Generali、Zurich などの保険会社と、Grab、Carro、OVO、Klook、PayPay などのインターネット プラットフォームを含みます。18 Crisanto et al (2022) は、エコシステム バインダーを、スーパー アプリやロイヤルティ スキームなど、エコシステム全体の使用を促進および促進するアプリケーションおよびツールとして説明しています。19 中国の相互扶助プログラムには、ハイテク企業がプラットフォーム技術を利用して、参加する個々のメンバーが特定のリスク、多くの場合医療費をカバーするためのリスクプールを作成することが含まれています。参加者は通常、インターネット ソーシャル ネットワーク プラットフォームまたは電子商取引プラットフォームのユーザーです。詳細については、第 19 項を参照してください。コアシステムが完全にクラウド上に構築された中国初の金融機関。現在、90 億を超える保険契約を管理しており、1 秒あたり 32,000 件の保険申し込みを処理する能力があります。16 同社はこのテクノロジーを保険会社、保険仲介会社、銀行、証券会社などの金融セクターの他の部分に輸出しており、オンライン マーケティングと広告、保険管理、仲介、および高頻度処理のためのビジネス インフラストラクチャで使用するシステムを提供しています。その他。現在、約 700 社のクライアントを抱えており、その中には海外市場からのクライアントも多数含まれています。17 海外市場への進出 ZhongAn は、中国本土での急速な成長を受けて、2019 年に海外市場への進出を開始しました。香港特別行政区におけるフィンテック環境の促進を受けて、ZhongAn は 2019 年にバーチャル銀行ライセンスを取得し、2020 年にバーチャル生命保険ライセンスを取得しました。そのすべてのサービスは、単一の Web サイトを通じて「ZA」ブランドで提供されています。独自のエコシステムへのゲートウェイ。同社は、保険分野で多くのエコシステムバインダーを創出しており、その中には以下のものが含まれる 18。(i) ZA Bank が ZA Life および他の保険会社の商品を販売する銀行窓販。(ii) 保険市場 – 保険ブローカーのライセンスを取得し、Zurich、Generali、MSIG などの保険会社が提供する旅行、家庭、デジタル商品の保護をオンラインで提供する ZA Insure Select を設立しました。(iii) ZA Health Pass – 健康保険契約に関連付けることができる臨床サービスの年間会員サービス。(iv) ZA Care – リスク意識を高めるツールとして使用できるデジタル クラウドファンディング サービスで、国民に保険教育を提供し、大手ハイテク企業の相互扶助プログラムと同様の効果をもたらす可能性があります。19 ZhongAn は、中国本土よりも広い範囲で、香港特別行政区に大きなテクノロジーのようなエコシステムを構築しているようです。シンガポールでは、合弁会社 GrabInsure も設立しました。シンガポールに本拠を置く大手テクノロジー企業Grabと20日、東南アジア諸国で保険を販売する提携を発表した。ZhongAnは2017年の新規株式公開後、テクノロジーの大株主が徐々に持ち株を減らしており、地域の大手テクノロジー企業になるべく独立性を高めている。21 それにもかかわらず、その成功は、以下の表に要約されているように、シンプルな保険商品と効率的なテクノロジーを使用した保険分野でのブレークスルーにつながった、創業者の大手テクノロジー企業から受け継いだ「遺伝子」に起因すると考えられます。ZhongAnの保険収益動向 単位：百万人民元 2014 2016 2022 組み込まれたエコシステム 新設PreIPO 最新の総収入保険料 794 3,408 23,700 - 健康 - 205 9,230 自社チャネル、エコシステムパートナー - 返送料 613 1,193 5,039 大規模電子商取引プラットフォーム - 信用保証 108 518 4、 052大規模消費者金融プラットフォーム - 偶発的 44 982 1,723 大規模旅行予約プラットフォーム - その他 29 510 3,656 アリババからの保険料 733 1,795 na アリババからの保険料の % 92% 53% na クリックから請求まで: 新興トレンドと大手テクノロジー企業の保険への進出リスク12 19. 大手ハイテク企業は保険事業への参入を何度か試みてきたが、成功は限られていた。これは、この業界内で経営と革新を行う際に彼らが直面する課題を浮き彫りにする可能性があります。• 米国の天国。アマゾン、バークシャー・ハサウェイ、JPモルガン・チェースの3社は、2018年にヘルスケアに特化した非営利法人ヘイヴンを共同設立し、2021年に解散した。この法人が掲げた目標は、3グループの従業員のコストを削減しながらヘルスケア・サービスを改善し、保険給付を提供することであった。わかりやすい。Haven は商業保険会社ではありませんが、本質的には 3 つのグループに対する自己保険プロバイダーです。人々のライフスタイルに関するアマゾンのデータ、顧客取引と信用プロファイルに関するJPモルガン・チェースの知識にアクセスすることで、アナリストは、特定の健康状態やライフスタイル状態を反映している可能性のある運転データにバークシャー・ハサウェイがアクセスしていることから、ヘイブンが対象グループの健康状態について適切な知識を持っており、コスト削減のために「予期・予防」モデルを採用できると期待していた。22 しかし、それは実現しませんでした。AlphabetのGranularは現在、この実験を継続しているようだ。• 中国における相互扶助プログラム。相互扶助医療プログラムは 2010 年代に中国で非常に人気がありましたが、2021 年までに徐々に閉鎖されました 23。そのようなプログラムの手数料または分担コストは当初、同様の保険商品の保険料よりもはるかに低かったです。その結果、保険の代わりとして捉える参加者が多数集まりました。社会的に広く注目されているこのようなプログラムは、おそらく社会における保険の意識を向上させるというプラスの効果をもたらした可能性があります。しかし、これらのプログラムは本質的に保険数理上の価格設定、引受業務、資本要件、または包括的なリスクガバナンスと管理のない保険であり、規制されていない保険事業でした。参加者 24 の選択に反対し、支払いが増加したため、請求される料金は後の段階で大幅に増加しました。これらのプログラムは大衆には安価な「保険」として理解されていましたが、顧客にとって本質的には規制された保険よりもはるかにリスクが高かったのです。プログラムの持続可能性と、このような規制されていない保険事業の規模に関する規制上の懸念により、すべてのプログラムは 2021 年に終了しました。終了に際し、これらのプログラムの多くは、参加者に補償の代わりに保険契約を購入することを奨励していました。20. 大手テクノロジー企業は、保険ビジネスで大幅かつ急速な成長を達成する可能性を秘めているようです。画期的な成果を達成できれば、保険事業は急速に回復する可能性がある。市場アナリストらは、Appleが大手保険会社と提携して、Apple Watchからの膨大な健康データを活用した健康保険を2024年に発売すると予測している。25 パートナーと独自の保険会社を設立する可能性があるのか​​（Alphabet と Swiss Re が Granular を設立するように）、それともデータプロバイダーとしてのみ機能するのかは不明です。 20 GrabInsure Insurance Agency Pte Ltd はシンガポールの損害保険協会代理店に登録されています。登録委員会は、シンガポールで一般保険商品を販売する保険代理店としての役割を果たします。21 www.pandaily.com/ant-group-reduces-stake-in-zhongan-insurance-to-10-37/and Markets.businessinsider.com/news/stocks/zhongan-moves-further-out-of-parental を参照-shadow-as-tencent-cuts-stake1031544308。22 www.oliverwyman.com/our-expertise/perspectives/health/2018/feb/what_the_amazon-berk.html を参照してください。23 Alibaba、JD、Baidu、Meituan、Xiaomi はいずれも、2021 年までに閉鎖されるまで相互扶助プログラムを運営していました。Alibaba/Ant は、2018 年から 2021 年にかけて中国最大の相互扶助プログラムである香湖宝を運営し、参加者は 1 億人を超えました。このプログラムは、重篤な病気の医療費を参加者で共有するものでした。アリババのプログラムでは、ブロックチェーンベースの分散型金融など、特定のテクノロジーが使用されていた。Ant Group (2020b) で引用されているように、このプログラムは以下に依存していました。(i) 参加者の選択とリスク管理のための Alipay の Zhima 信用スコアの使用。(ii) 請求を認証するためのブロックチェーン技術の使用。(iii) 詐欺を防止するための AI ベースの請求書類の評価。(iv) 請求に関する紛争のためのオンライン陪審メカニズム (例: 1 つの係争中の請求が 8 時頃までにオンラインで裁定された) 2018 年から 2021 年まで中国で開催され、参加者は 1 億人を超えました。このプログラムは、重篤な病気の医療費を参加者で共有するものでした。アリババのプログラムでは、ブロックチェーンベースの分散型金融など、特定のテクノロジーが使用されていた。Ant Group (2020b) で引用されているように、このプログラムは以下に依存していました。(i) 参加者の選択とリスク管理のための Alipay の Zhima 信用スコアの使用。(ii) 請求を認証するためのブロックチェーン技術の使用。(iii) 詐欺を防止するための AI ベースの請求書類の評価。(iv) 請求に関する紛争のためのオンライン陪審メカニズム (例: 1 つの係争中の請求が 8 時頃までにオンラインで裁定された) 2018 年から 2021 年まで中国で開催され、参加者は 1 億人を超えました。このプログラムは、重篤な病気の医療費を参加者で共有するものでした。アリババのプログラムでは、ブロックチェーンベースの分散型金融など、特定のテクノロジーが使用されていた。Ant Group (2020b) で引用されているように、このプログラムは以下に依存していました。(i) 参加者の選択とリスク管理のための Alipay の Zhima 信用スコアの使用。(ii) 請求を認証するためのブロックチェーン技術の使用。(iii) 詐欺を防止するための AI ベースの請求書類の評価。(iv) 請求に関する紛争のためのオンライン陪審メカニズム (例: 1 つの係争中の請求が 8 時頃までにオンラインで裁定された)会員数0万人）。24 これに関連して、アンチセレクションは、引受業務や適切な価格設定の欠如により、健康状態の低い参加者がもたらす高いリスクから生じ、これらのプログラムからの支払額が高くなる可能性があります。25 www.forbes.com/sites/barrycollins/2022/10/18/apple-will-launch-health-insurance--in-2o24-saysanalyst/?sh=20f31c3962db を参照してください。クリックから保険金請求まで: 大手ハイテク企業の保険分野への進出の新たなトレンドとリスク 13 パートナーへ。Google の Fitbit や Xiaomi の Smart Band など、同様のウェアラブルを提供する大手テクノロジー企業も健康保険において同じ可能性を秘めています。GoogleのWaymo、AmazonのZoox、BaiduのApollo、Didiの自動運転など、自動運転車や自動車支援技術を備えた他の大手ハイテク企業も自動車保険に進出する可能性が同様にあり、自動車保険会社として機能する可能性がある。Didi はすでに中国に自動運転データプールを活用できる損害保険会社を持っています。21. 大手ハイテク企業は保険会社として、他の地域よりもアジアでより積極的に活動しているようだ。サンプル内の 1 つの保険会社は米国に拠点を置き、残りはアジアに拠点を置いています。後者は中国だけでなく、インド、日本、東南アジアでも活動しています。これらの地域的な違いは、おそらく保険市場の発展のレベル、デジタルインフラストラクチャと顧客の行動、および規制環境によるものと考えられます。地域の違いについては、このセクションの最後でさらに説明します。22. 大手ハイテク企業は、生命保険よりも損害保険と医療保険に特に積極的である。これは次の理由によるものと考えられます。 • 損害保険および健康保険は、大手ハイテク企業のエコシステムとより密接に関連しています。たとえば、電子商取引のための対物保険、賠償責任保険および住宅保険、健康保険に関連する大手ハイテク企業のデータに関連する健康保険、および自動車保険に関連する自動車保険などです。大手ハイテク企業の運転パターンに関するデータ。• 損害保険および健康保険商品は期間が短く、保険料が比較的低く、加入頻度が高いため、オンラインでの保険料の支払いが容易です。• 生命保険契約は期間が長く、複雑な特徴を持っていることが多く、高額な保険料がかかるため、オンラインで数回クリックするだけではなく、多くの場合、長時間にわたる相談と意思決定のプロセスが必要になります。• 生命保険には、長期的なリスク負担（終身保険など）と保険会社による長期投資能力が伴います。ビジネス規制要件の実施 (顧客適合性評価など) は、より複雑な生命保険商品にも適用されるため、オンラインでの配布が困難になります。保険仲介者としての大手ハイテク企業 23. 大手ハイテク企業にとって、保険仲介業者の経営は、リスクキャリアとしてのライセンスを取得することに比べて、はるかに低リスクで低コストのモデルである。保険仲介業者は依然として保険規制当局に登録するかライセンスを取得する必要がありますが、要件はより単純であり、継続的な監督要件はそれほど厳しくありません。大手ハイテク企業は、外部の保険会社の商品やサービスを自社のエコシステムに結びつけることで、仲介業者として保険業界に足がかりを得ることができ、手数料から安定した収入を得られるが、リスク引き受けや多額の資本コミットメントに対する責任は負わない。こうした利点にもかかわらず、大手テクノロジー企業は自社のプラットフォームに適合する適切な保険商品を入手するために保険会社パートナーと交渉する必要があるという課題もあります。24. 私たちのサンプルでは、​​Microsoft と Meta を除くすべての大手テクノロジー企業が保険商品販売の仲介ライセンスを取得しており、その中にはかなりの規模の企業もあります。保険仲介業者に関する財務情報は一般に公開されていないことが多く、そのため、大手テクノロジー企業や保険仲介業者が事業を展開している保険市場にとっての重要性を検証することは困難です。中国最大のオンライン保険市場であるアリババ傘下の蟻保険は、2020年のIPOの試みの中で、年間約70億ドルの総収入保険料を仲介したことを明らかにした26。これは、2022年のZhongAnの総収入保険料の約2倍に相当する。 Ant Group の総収益と純利益の 8%。市場全体に占める規模の割合で見ると、アント保険は中国の 26 シーアントグループの約 10% を占めています (2020a)。2020 年 6 月時点の過去 12 か月の総収入保険料の合計。クリックから保険金請求まで：新興トレンドと大手ハイテク企業の保険進出のリスク 14 インターネット保険市場 27 は中国の保険市場全体の 1% に相当し 28、市場において重要な存在と考えられます。25. 保険仲介業者としての大手テクノロジー企業は、「組み込み型保険」の一種として知られる中核となるサービス プラットフォームで保険商品を提供するマーケティングと販売に大きく依存しています。ボックス 2 では、組み込み型保険の一般的な概念と、その中での大手技術者の役割について説明します。26. 私たちのサンプルに含まれる大手テクノロジー企業は、通常、組み込み保険と保険市場という 2 つの方法で保険販売に関与しています。エンベデッド保険には、大手テクノロジー企業の保険以外の商品やサービスと密接に関係している他の保険会社が提供する保険商品の販売が含まれます。一方、保険マーケットプレイスには、大手テクノロジー企業のオンライン プラットフォームに組み込まれたワンストップの保険ショッピング プレイスの作成が含まれます。これには、幅広い商品を提供するために複数の保険会社と提携することが含まれる場合があります。組み込み保険は大手ハイテク企業の既存サービスに直接リンクされていますが、保険マーケットプレイスは大手ハイテク企業の金融サービスを拡大するための追加サービスとして機能します。以下の表 3 と表 4 に示すように、大手テクノロジー企業は組み込み保険モデルとマーケットプレイス モデルの両方で活動しています。27 2020 年に開示されたアントの総収入保険料は、2021 年の中国のインターネット保険市場に占める割合として示されています (中国保険協会 (2022a,b))。28 2021 年の中国の保険市場全体に占める割合として 2020 年に開示されたアントの総収入保険料 (国家金融監督管理局の開示) https://www.cbirc.gov.cn/cn/view/pages/ItemDetail.html?docId= を参照1034665&itemId=954&generaltype=0 。Box 2 埋め込み型保険 – デジタル経済におけるマーケティングと流通への革新的なアプローチ 埋め込み型保険とは、保険商品またはサービスを保険以外のビジネスまたはプラットフォームのカスタマー ジャーニーに統合することを指します。これには、他の業界の製品やサービス内でのアドオンまたはバンドル サービスとして保険補償を提供することが含まれます。これには、e コマース プラットフォーム、フィンテック アプリ、ライドシェア プラットフォーム、旅行予約 Web サイトなどが含まれます。埋め込み型保険は、販売時点で、または全体的なユーザー エクスペリエンスの一部として保険を提供することで、顧客にシームレスで便利なエクスペリエンスを提供するように設計されています。たとえば、スマートフォンを購入する場合、顧客にはデバイス保険を購入するオプションが提供される場合があります。同様に、フライトを予約する場合、予約プロセス中に旅行者に旅行保険を購入する機会が提示される場合があります。Amazon、Google、Apple などの大手テクノロジー企業の台頭は、組み込み型保険の成長に重要な役割を果たしてきました。これらの企業は、広範な顧客データ、デジタル インフラストラクチャ、大規模なユーザー ベースを所有しており、保険商品を自社のプラットフォームに統合する際に独自の利点をもたらしています。既存の顧客関係、ユーザー インターフェイス、テクノロジーを活用して、保険商品やサービスをシームレスに導入できます。大手テクノロジー企業は、保険会社との提携や保険ライセンスの取得を積極的に模索し、独自の保険商品を提供しています。同社は、自社の技術力、膨大なユーザーデータ、高度な分析を活用して、パーソナライズされた保険の推奨事項、合理化された引受プロセス、効率的な請求処理を提供しています。これにより、よりユーザーフレンドリーな保険エクスペリエンスの提供が可能になり、多くの場合、簡素化された申請、迅速な承認、自動請求決済が特徴となります。大手ハイテク企業は保険分野に進出することで、収益源を多様化し、顧客エンゲージメントとロイヤルティを強化し、儲かる保険市場のシェアを獲得することを目指している。さらに、保険を既存のプラットフォームに統合できるため、膨大なユーザー ベースを活用し、サービスの全体的な価値提案を高めることができます。クリックからクレームまで: 大手ハイテク企業の保険への進出の新たな傾向とリスク 15 大手ハイテク企業の組み込み保険 表 3 大手ハイテク市場の保険商品 Apple 英国、EU、米国 Apple デバイスの不慮の損傷および/または盗難および紛失に対する製品保険 (AppleCare+) (引受会社AIG）。Amazon UK、EU Amazon で購入した商品に対する製品保険 (Amazon Protect)。Amazon Pay の鉄道チケット予約サービスによる Amazon India 旅行保険。Meituan China • 食品配達サービスにおける食品の安全性に関する責任に対する賠償責任保険。Meituan の商品配達サービスの乗客/ドライバーを雇用する Meituan のパートナーに対する雇用主責任補償。ホテル滞在から生じる賠償責任に対する補償。• 食品/商品配達サービスの乗客/ドライバー向けの傷害保険。航空券/電車/バス/ホテル/イベント予約サービスの顧客。• 物理的な倉庫およびガソリンスタンド内の不動産に対する損害保険。• オンライン薬局サービスでの薬代をカバーする健康保険。• その他: 飛行機の遅延、食品配達の遅延、返品配送、およびさまざまなサービスの注文キャンセル保険。Alibaba China • ショッピング プラットフォーム (淘宝/天猫など) での購入に対する返品送料、財産および賠償責任保険。• 配送および物流プラットフォーム (Cainiao) での購入に対する返品配送保険。• 旅行予約プラットフォーム (Fliggy) を通じて提供される旅行保険。• 食品配達プラットフォーム (Elema) を通じて提供される食品安全保険。• Alipay アカウント (Alipay) のアカウントセキュリティ保険。Tencent China • ショッピング プラットフォーム (Weidian) での購入に対する返品配送保険。• WeChat Pay、QQ ウォレット、クレジット カード支払いのアカウント セキュリティ保険。JD China • JD での購入に対する返品送料、配送遅延、ペットおよびモバイル画面保護保険。• JD のサードパーティ販売者向けの財産および賠償責任保険。Xiaomi China Xiaomi 実店舗向けの財産および賠償責任保険パッケージ。Grab シンガポール マレーシア インドネシア フィリピン ベトナム • Grab での乗車の遅延保証と事故保険。• Grab 消費者向けの旅行保険。• 電子配車ドライバー向けの事故、収入保障、重大な病気、および自動車保険。Mercado Libre アルゼンチン/ブラジル ATM の盗難、引き出し、強要による購入と送金、銀行カードの紛失と盗難、モバイル デバイスの紛失または盗難後のアプリ内取引、非接触型取引および財産保護に対する保険 (Mercado でカーディフが引受)パゴ）。Mercado Libre Mexico 物的損害保険 (Mercado Pago のカーディフが引受)。製品の保証または保護は、一部の国 (欧州連合や英国など) では顧客に対して保険商品として扱われますが、他の国 (中国やインドなど) では保険商品として扱われません。AppleCare+ は、欧州連合および英国では認可された保険会社によって引き受けられる必要がありますが、中国とインドでは一般に保険商品として扱われません。出典：保険仲介業者のウェブサイトでの公開情報。提携保険会社のウェブサイト。大手ハイテク企業の年次報告書。大手ハイテクの保険市場 表 4 大手ハイテク市場プラットフォーム 保険商品の対象範囲 Amazon UK Amazon Insurance Store Ageas、Co-op、LV=、および Policy Expert の標準化された Amazon 住宅保険。Amazon India Amazon Pay 車およびバイク保険、現在 Acko のみ。Amazon US AWS Cyber​​ Insurance AWS クラウド サービスのサイバー保険。現在、サイバー保険会社の Cowbell および Resilience と保険ブローカーの Marsh によって提供されています。Alphabet India Google Pay 健康保険、現在は SBI General のみ。アリババ中国蟻保険 健康保険、損害保険、生命保険、年金を含むすべての種類、50 以上の保険会社の 400 以上の商品。Tencent China Wesure すべてのタイプ、30 以上の保険会社の 300 以上の商品。クリックから請求まで: 新興トレンドと大手ハイテク企業の保険への進出のリスク 16 Tencent China Tengnuo 損害保険と年金、保険会社 4 社の 5 つの商品、特にウェルス マネジメント サービス プラットフォームにサービスを提供。Tencent China Waterdrop すべてのタイプ、30 の保険会社からの 300 以上の商品。JD China JD Finance すべての種類、50 以上の保険会社の 100 以上の商品。Baidu China Du Xiaoman すべてのタイプ、40 以上の保険会社の 100 以上の商品。Didi China Didibao Travel は、8 つの保険会社が提供する、ドライバーと乗客向けの傷害および自動車保険です。Xiaomi China Xiaomi Finance 8 つの保険会社による住宅、健康、傷害保険。楽天ジャパン 楽天保険総合案内センター 生命保険、ペット保険、健康保険、住宅保険、自動車保険、自転車保険の楽天保険会社専用商品です。Grab インドネシア GrabKios GrabKios (インドネシアのデジタル商品販売/再販プラットフォーム) 上の販売者および顧客向けの電話スクリーン保護、財産、健康、個人保護および教育保険。Goto インドネシア GoSure/PasarPolis ガジェット、自動車、バイク、旅行、家庭、電話画面、50 以上の保険会社の健康および生命保険。Touch 'n Go Malaysia GOprotect 7 つの保険会社が提供する自動車保険、旅行保険、住宅保険、電子ウォレット、健康保険。SEA タイ SEAInsure Broker 28 の保険会社が提供する財産、賠償責任、海上、自動車、団体保険。メルカド・リブレ・アルゼンチン/ブラジル メルカド・パゴ・ライフ、現在プルデンシャルの個人傷害保険のみ。メルカド・リブレ・メキシコ メルカド・パゴ生命保険は現在プルデンシャルのみ。テンセントはウォータードロップ株の20％を保有し、議決権の8％を保有している。Waterdrop は中国最大のオンライン保険市場の 1 つで、2021 年の年間保険料は約 24 億ドルの米国上場企業です。Waterdrop は、デジタル クラウドファンディングと保険仲介に焦点を当てた中国のインシュアテックです。Alphabet/Google は、2011 年から 2016 年まで米国と欧州市場で自動車保険と旅行保険の保険マーケットプレイスである Google Compare を運営しました。しかし、広告事業に注力するため市場から撤退したと伝えられている。メルカド・パゴは、保険商品を販売するすべての管轄区域で現地の保険代理店/ブローカーのライセンスを持っています。ただし、ブラジルではプルデンシャルの保険商品を「エスティピュランテ」（保険会社の管理マネージャーとしてグループを代表するグループ代表者である保険契約者）として販売されています。アカウント）。出典：保険仲介業者のウェブサイトでの公開情報。大手ハイテク企業の年次報告書。27. 組み込み型保険は、保険会社に独自の新しい市場機会を提供すると同時に、大手ハイテクの中核サービスを強化することができます。大手テクノロジー企業にはそれぞれ独自のエコシステムがあり、独自の新しい保険ニーズを生み出すことができます。製品保護保険を例にとると、AppleCare と Amazon はおそらく製品販売プロセスに保険を組み込む先駆者です。別の例は、Meituan が提供する旅行保険、傷害保険、健康保険、賠償責任保険に関連しています。Meituan は、中国のオールインワン ライフスタイル サービス スーパー アプリとして、食品配達、商品配達、旅行やイベントの予約からオンライン薬局に至るまで、その中核サービスに組み込まれた 200 以上の保険商品を販売しています。アリババとテンセントは、自社のさまざまなサービスで同様の組み込み型保険を提供していますが、保険市場モデルに重点を置いているようで、提供する商品数の点では美団と比べるとそれほど充実していません。初期段階では、大手ハイテク企業の一部（アリババとテンセント）も、信用補完を提供するために自社のオンライン少額融資商品に信用保証保険を付帯していました。彼らは現在そのような保険を提供していませんが、これはおそらく、彼らが融資先の信用リスクを評価する能力が向上し、したがって保険保証への依存度が低くなったためと考えられます。29 28．保険マーケットプレイスは、提携している保険会社の商品情報のみを提供する基本的なプラットフォームから、包括的なオンライン ショッピング プラットフォームまで多岐にわたります。Ant Insurance は、おそらく、サンプルの中で最も包括的なマーケットプレイスです。保険仲介業者として保険のバリューチェーン全体を最大限にカバーし、商品の流通、開発、価格設定、保険金請求の管理を行っています。詳細については、ボックス 1 を参照してください。クリックから請求まで: 新たなトレンドと大手テクノロジー企業の保険への進出のリスク 17 • 商品流通とマーケティング – Ant Insurance は、保険会社が広範な顧客プールにアクセスできるコスト効率の高いチャネルを提供します。その結果、市場の大手保険会社が同社のプラットフォームで商品を販売するようになりました。Ant Insurance は、同社のインテリジェントな意思決定システムにより、さまざまなシナリオにおける顧客のニーズを特定できると主張しています。また、AI ベースの商品比較、商品評価、ロボアドバイス ツールなど、保険教育や商品選択に役立つツールも顧客に提供します。• 商品開発 – Ant Insurance は、中国最大の損害保険会社である PICC と提携して、Haoyibao と呼ばれる新しい保険商品を導入し、保険契約者に 100 万ドル医療保険の更新保証を提供します。Ant Insurance は、高血圧や糖尿病などの既存疾患を持つ顧客の受け入れを含む、さまざまなバージョンの Haoyibao を開始しました。さらに、初のオンライン簡易年金貯蓄商品である全民宝を発売し、生命保険市場に参入した。これらの製品イノベーションは、保険会社ではなく Ant の製品としてブランド化またはホワイトリストに登録され、Ant のプラットフォームでのみ販売されます。• 製品の価格設定と引受 – Ant Insurance は、顧客の洞察を活用し、製品のマーケティング段階で保険会社の引受決定の入力形式として使用できるインテリジェントな顧客選択ツールを保険会社に提供します。• 保険金請求管理 – Ant Insurance は、プラットフォーム上で一元化された保険金請求、評価、支払いインターフェイスを提供します。テクノロジーソリューションを使用して、迅速かつ自動化された請求プロセスを提供します（たとえば、スキャンされた医療記録の信頼性を迅速かつ正確に評価するために光学式文字認識が使用され、捏造された情報を検出するために医療記録内のテキストを分析および解釈するために自然言語処理テクノロジーが使用されます）。29. 大手テクノロジー企業は、保険会社や仲介業者と提携して、中核サービス向けのエンドツーエンドのソリューションを提供する場合があります。サイバー保険パートナー プログラム 30 の一環として、アマゾン ウェブ サービス (AWS) は、選ばれた専門サイバー保険会社および保険仲介業者と提携して、2 営業日以内にサイバー保険の見積もりを取得するための合理化されたプロセスを AWS の顧客に提供しています。これらの保険会社のスタッフは、AWS がセキュリティハブを通じて提供する標準的なサイバーセキュリティレポートに基づいて、AWS クライアントのサイバーリスクエクスポージャを評価するための AWS セキュリティ専門家によるトレーニングを受けています。ベストプラクティスのセキュリティ体制に従う AWS クライアントは、サイバー保険契約の補償範囲の上限の引き上げまたは保険料の引き下げから恩恵を受けることができます。保険会社と仲介業者は、引受目的だけでなく、AWS クライアントへのアドバイザリーサービスとしても、AWS クライアントが自社のサイバー態勢を評価し、改善を推奨できるよう支援できます。これは、大手テクノロジー企業が保険会社や仲介業者と提携してコア技術サービスを強化することで、エンドツーエンドのソリューション (この場合は、安全で回復力があり、保険が適用されたクラウド プラットフォーム) を提供できる方法の一例です。AWS は今後、保険会社やそのような事業体の相互顧客とのエコシステムを成長させるために、さまざまなサイバーサービス (プロフェッショナルサービスなど) を提供する他の保険以外の事業体と提携する予定です。30. 上記の例のいくつかでは、保険仲介業者として活動する大手テクノロジー企業が、保険会社と提携する際に従来の保険仲介業者よりも強い市場支配力を持っているように見えます。保険会社は、巨大な顧客ベース、顧客データ、ブランドの影響力、そして独自の組み込み型保険価値提案を活用するために、大手テクノロジー企業のプラットフォームに魅力を感じています。大手テクノロジー企業のこれらの機能を活用するには、保険商品を大手テクノロジー企業に適したものにカスタマイズする必要があります。たとえば、中国では、市場最大手の損害保険会社（PICCなど）は、アント保険のプラットフォームで販売する際に、アントが商品デザインとブランディングを推進することを許可しています。英国の Amazon Insurance Store は、プラットフォーム上で住宅保険を提供する保険会社向けの標準商品機能を確立しました。EIOPA (2021) は、大手テクノロジー仲介業者と保険会社の間の市場力の不均衡を指摘し、それを仲介業者から保険会社への「逆アウトソーシング」と呼んでいます。30 www.aws.amazon.com/partners/cyber-insurance-partner-solutions を参照してください。クリックから保険金請求まで：新興トレンドと大手ハイテク企業の保険への進出のリスク 18 31. 保険仲介業者としての大手ハイテク企業は、ヨーロッパや米国と比較して、アジアやラテンアメリカでより活発に活動しているようです。同社の組み込み保険商品は、ヨーロッパや米国よりもアジアやラテンアメリカで広く普及しているようです。ほとんどの保険市場はアジアにあります。このセクションの最後で説明するように、これらの地域差はおそらくいくつかの要因によるものです。32. 保険仲介業者としての大手ハイテク企業の活動は現在、損害保険と健康保険商品に重点を置いているが、生命保険にも成長の可能性がある。中国の大規模なオンライン保険市場では、非投資 (非参加型および非投資連動型) 機能を備えた定期保険、終身保険、および年金商品が提供されています。損害保険や医療保険の競争が激化すると、生命保険が大手ハイテク仲介業者の次の標的となる可能性がある。顧客によるオンライン保険への親しみと親近感が高まるにつれ、オンラインでの生命保険や年金商品の販売も以前より容易になる可能性があります。サービスプロバイダーとしての大手ハイテク企業 33. サービスプロバイダーとしての大手ハイテク企業は、実際の保険業務を行わずに保険会社や保険仲介業者をサポートしている。サービスプロバイダーとしての大手テクノロジー企業は、ほとんどの保険規制当局によるライセンスや直接の監督要件の対象になっていません。そのような、この道は、大手ハイテク企業にとって、保険規制の直接監視を受けることなく保険市場に参入できる魅力的な提案となる可能性がある。それにもかかわらず、これらの大手テクノロジーと提携している保険会社や保険仲介会社は、リスク管理、マネーロンダリング防止、詐欺、アウトソーシング、重要なサービスの利用に関して監督と規制の対象となっています。これらの規制は通常、保険会社または保険仲介業者に対し、大手テクノロジー企業を含むサービスプロバイダーから生じるリスクを適切に管理することを義務付けています。34. 私たちのサンプルでは、​​テクノロジー サービス、データ サービス、ヘルスケア サービス、広告/マーケティング サービスという 4 つの一般的なタイプのサービス提供に注目しました。テクノロジー サービス 35. 他の金融セクターと同様、保険会社はテクノロジー サービスを大手テクノロジー企業にかなりの程度依存しています。デジタル化の傾向を受けて、金融機関は大手テクノロジー企業のクラウド コンピューティングとデータ分析サービスに大きく依存するようになりました (Crisanto et al (2022))。これは保険の世界でも同じです。従来の保険会社のデジタル インフラストラクチャと同様に、大手テクノロジー企業が関与するすべてのデジタル保険サービス (保険会社としての役割と保険仲介者としての役割の両方) は、クラウドベースのソリューションに依存しています。このようなテクノロジー サービスは、少数の大手テクノロジー企業に集中していることがよくあります。アマゾン ウェブ サービス、Microsoft Azure、Google Cloud、Alibaba Cloud は、あらゆる分野にわたって世界市場の約 70% を支配しています。31 中国では、Alibaba、Tencent、Baidu、JD も金融分野の主要なクラウド サービス プロバイダーです。32 36. 同様のテクノロジー サービスは、すべての主要な保険市場で提供されています。保険バリュー チェーンのさまざまな部分で提供されるテクノロジー サービスの例は次のとおりです。 • 商品販売 – Google Cloud は、インドで HDFC ERGO General Insurance をサポートし、保険販売用のオンライン プラットフォームを構築します。33 ZhongAn は、アジア各国の保険会社やデジタル プラットフォームにインターネット保険配信システムを提供しています。31 Crisanto et al (2022) を参照。加えて、2022年の年次報告書によると、同社は年間収益800億ドル（アマゾン）、750億ドル（マイクロソフト）、260億ドル（アルファベット）、120億ドル（アリババ）の世界市場での地位を築いている。32 www.idc.com/getdoc.jsp?containerId=prCHC50730923 を参照してください。33 www.livemint.com/technology/tech-news/hdfc-ergo-to-build-online-insurance-platform-on-google-cloud11662449032019.html を参照してください。クリックから請求まで: 大手テクノロジー企業の保険への進出の新たなトレンドとリスク 19 • 製品の価格設定と引受業務 – 大手テクノロジー企業は以下を提供します。 o コア ビジネス システム – Microsoft Azure は、アリアンツのグローバル保険プラットフォームの中核コンポーネントのクラウドへの移行を支援しました。 ; 34 o リスク予測モデル – マイクロソフトは、スイス再保険と提携して、マイクロソフトのデータ分析と AI 機能を使用して、リスクの予測、管理、保険の方法を改善するデジタル マーケット センターの構築に取り組みました。35 o 投資 – Alibaba/Ant は、中国最大のオンライン投資サービス プラットフォームとして、事前に定義されたリスク許容レベル内で AI ベースのインテリジェントな投資商品選択を行う投資プラットフォームを保険会社に提供しています。36 および財務管理 – 保険会社の保険数理モデルでは、さまざまな基礎やシナリオの下で業績を生み出すためにより大きなコンピューティング能力が必要であり、大手保険数理ソフトウェア会社である FIS は、そのようなサービスに関してアマゾン ウェブ サービスと提携しています。37 • 保険請求管理 – 現在では、自動検証を使用してオンラインで保険請求を提出することが比較的一般的です。AI を利用した査定を使用して保険金を支払うこともできます。たとえば、フライト遅延保険は、リアルタイムのフライト情報に基づいて、影響を受ける保険契約者に自動的に支払われます。マイクロソフトは、スイス再保険が遅延便の自動払い戻しのためのこのようなデジタル プラットフォームを構築するのを支援しました。マイクロソフトはまた、ミュンヘン再保険が保険会社と医師の作業負荷を軽減し、保険金請求処理時間を短縮するためのデジタル スイートの開発を支援しました。38 Google Cloud は、病院や医療提供者における事務処理を高速化し、医療手続きの迅速化に役立つ Claims Data Activator と呼ばれるソフトウェアを医療保険会社に提供しています。39 • 顧客サービス – 中国の Alipay や WeChat Pay などの大手テクノロジー企業の支払いプラットフォームは、保険会社によって保険料や保険金の支払いに非常に一般的に使用されています。Tencent の WeChat は、保険を含むあらゆる小売業にとって主要な顧客対話ツールとして機能します。Amazon Pay India と Google Pay India は、さまざまな保険会社が発行する保険契約の保険料支払いのための専用セクションをアプリ内に開発しました。Meta の WhatsApp は、顧客と対話するためのチャットボットを保険会社に提供します。40 データ サービス 37. テクノロジー サービス以外に、大手テクノロジー企業が保険会社のデータ ベンダーとして機能することもあります。データは保険会社が保険事故の価格を設定するための主な基礎となるため、データはおそらく他の金融サービスよりも保険ビジネスにとってより重要です。貴重で膨大な顧客データを保有する大手テクノロジー企業は、多くの場合、独自の保険会社や保険仲介会社を設立して、このデータの優位性を自社のエコシステム内に保持しています。ただし、そのようなデータを内部で保険目的に使用できない場合でも、保険会社への外部データプロバイダーとして機能する可能性があります。Baidu は、34 日に Swiss Re と提携しました。www.allianz.com/en/press/news/business/insurance/191114_Allianz-partners-with-Microsoft.html を参照してください。35 www.swissre.com/media/press-release/nr-20200312-swiss-re-announces-strategic-alliance-with-microsoft.htmlを参照。36 Ant は、2020 年 6 月 30 日時点で 4 兆元の運用資産残高を明らかにし、中国最大のオンライン投資サービス プラットフォームであると主張しています。Ant (2020a) を参照。37 www.aws.amazon.com/financial-services/partner-solutions/fis-prophet/ を参照してください。38 www.customers.microsoft.com/en-us/story/836291-munich-re-insurance-azure-cosmos-db を参照してください。39 www.forbes.com/sites/katiejennings/2023/04/13/google-releases-ai-tools-to-speed-up-health-insurancepreapprovals/?sh=35c4302748eb を参照してください。40 www.cm.com/en-ke/blog/how-whatsapp-chatbot-for-insurance-can-improve-lead-quality-customer-service/を参照してください。クリックから請求まで: 大手ハイテク企業の保険への進出の新たな傾向とリスク 20 自動車データ分析。バイドゥのオートパイロット運転データは、スイス再保険によって自動車保険の価格設定に使用されます。41 同様のデータ サービスは、住宅保険のために大手ハイテク企業のデジタル ホーム デバイス (Amazon Alexa、Google Nest、Xiaomi Xiaoai など) から収集されたデータ、または大手ハイテク企業のウェアラブル機器 (Apple Watch、Xiaomi Band、Xiaomi など) から収集された健康データに基づいて提供できます。スマートウォッチ）健康保険用。このようなデータを提供する大手テクノロジー企業は、自社のビジネスすべてに適用される一般的なデータプライバシー要件 (顧客の開示や同意など) をすべて満たす必要があります (Crisanto et al (2021))。価格設定や引受業務のためにそのようなデータを受け入れて使用する保険会社は、合法的に取得したデータのみを使用する必要があります。ヘルスケア サービス 38. 大手ハイテク企業はウェアラブルとヘルスケアに大きく関与しているため、健康保険と密接に関連した健康関連サービスを提供できます。これらのサービスには次のものが含まれます。 • ウェアラブル デバイスの提供 – 多くの保険会社は、保険契約者にウェアラブル デバイス (Apple Watch など) を提供して健康的なライフスタイルを促進し、リスク分析のための健康データを収集する健康的なライフスタイル プログラムを開始しています。• 医療サービスの提供 – 多くの医療保険会社は、保険請求費用を直接管理し、被保険者に関する健康リスクの洞察を取得し、医療サービスをシームレスに提供するために、薬局と病院から保険までの閉じた医療サービス ループを持ちたいと考えています。健康保険事業のセールスポイント。医療テクノロジーやデジタル ヘルスケア サービスを備えた大手テクノロジー企業は、そのようなサービスを自社の保険会社や他の保険会社パートナーに提供できます。o 米国では、Amazon が保険会社 Florida Blue と提携し、Amazon Pharmacy を処方箋の宅配サービスプロバイダーとして利用しています。Amazon Pharmacy は、Florida Blue の保険契約者に医薬品の比較価格情報を提供しています。42 o 中国では、Alibaba、Tencent、JD がデジタル医療サービスを開発しており、すでに保険との連携が確立されています。アリババヘルスは、「クラウドベースのインフラ」を基盤、「クラウドベースの薬局」を中核、「クラウドベースの病院」をエンジンとした事業戦略を採用し、手頃な価格のオンライン医療サービスを提供しています。2022 年には、1 日あたり約 30 万件の健康相談を行い、ヘルスケア サービスの顧客約 1 億 1,000 万人から 30 億ドルの収益を上げました。保険分野では、ZhongAn は Alibaba Health と提携し、慢性疾患 (糖尿病、肝炎、てんかんなど) を持つ顧客向けにいくつかの革新的な商品を発売し、Alibaba Health はこれらの顧客にヘルスケアおよび健康管理サービスを提供しています。広告/マーケティング サービス 39. 大手技術者は、認可された保険販売または販売活動に関与していない場合でも、保険会社または仲介業者に有用な広告またはマーケティング サービスを提供できます。巨大な顧客ベースを持つ大手テクノロジー企業は優れた広告プラットフォームです。私たちは、保険仲介業者としてのライセンスを必要とせずに、保険会社や仲介業者が自社のサービスを宣伝できるプラットフォームを大手テクノロジー企業が提供している次の例に注目しました。販売者が Amazon の 41 条件を満たす保険を購入できるよう支援する www.swissre.com/press-release/Swiss-Re-and- Chinese-tech-giant-Baidu-partner-to-advance-the-ecosystem-ofautonomous-driving-with-risk を参照-expertise-and-insurance-innovation/1f68f932-7924​​-4148-8a26-3872f59e60f0。42 www.floridablue.com/newsroom/florida-blue-selects-amazon-pharmacy-as-exclusive-home-delivery-provider を参照してください。クリックから保険金請求まで: 保険 21 要件への大手テクノロジー企業の進出による新たなトレンドとリスク。Amazon は保険取引には関与しておらず、保険会社から手数料を受け取りません。• インドネシアの Grab は、保険ブローカーの Bling と提携しました。これにより、Grab のユーザーは、Grab アプリから Bling に参加し、友人に保険商品を紹介したり、その友人を新しいパートナーに招待したりして、現金と収入を得ることができ、保険の「パートナー」になることができます。特典ポイント。• Microsoft は、米国のサイバー保険プロバイダーである At Bay と提携して、Microsoft の強化されたセキュリティ ツールを採用する保険契約者にサイバー保険の割引を提供します。43 • Alipay 香港には、アプリ内に「保険」と呼ばれる専用セクションがあり、保険会社やブローカーの Web サイトがリストされています。保険商品の情報は提供せず、顧客をこれらの Web サイトに誘導するだけです。40. 私たちのサンプルでは、​​保険業界の大手テクノロジー企業の最も顕著な足跡は、おそらくサービス提供分野です。保険業界のデジタル化に伴い、保険会社や仲介業者とのさまざまな形での協力を通じて、小規模なサポートから重要なサポートに至るまで、保険のバリューチェーンのあらゆる部分をカバーするサービス提供において、大手テクノロジー企業がより全能になりつつあるようです。保険のバリューチェーンにおける専門化は常に存在してきたが44、より多くのサービスプロバイダー、より複雑なサービス範囲またはパートナーシップの形態による専門化の増加は、バリューチェーンの断片化を増大させ、監督者にとってより多くの盲点を生み出す可能性がある(EIOPA (2021))。地域ごとに異なるモダリティ 41. 上で特定したように、保険分野における大手テクノロジー企業の活動を要約すると、重大な地域差が認められる。グラフ 3 に示すように、米国に本拠を置く 2 社 (Amazon と Alphabet) と中国に本拠を置く 2 社 (Alibaba と Tencent) という、選ばれた 4 つの主要な大手テクノロジー企業の総足跡を見ることで、そのような違いを説明します。 43 www.at-bay を参照.com/articles/collaborating-with-microsoft-to-strengthen-smb-security/。44 たとえば、商品の販売は認可を受けた保険仲介業者によって行われ、価格設定と引受業務は再保険会社によってサポートされます。クリックからクレームまで: 新興トレンドと大手ハイテク企業の保険への進出のリスク 22 選ばれた 4 つの大手ハイテク企業の保険の実績 グラフ 3 米国を拠点とする Amazon Alphabet/Google アジアを拠点とする Alibaba/Ant Tencent 出典: 詳細はセクション 2 を参照。保険会社の経営や保険仲介者としてではなく、主にサービスプロバイダーとしてではあるが、他の地域の大手テクノロジー企業よりも保険分野で国際的に活動している。保険のデジタル化の傾向に伴い、大手テクノロジー企業がサービスを提供するすべての市場で、保険のバリューチェーンのあらゆる部分をカバーするテクノロジー サービスが必要とされています。これらのサービスはおそらく、世界の多くの主要市場でテクノロジーサービスに非常に強い米国の大手テクノロジー企業に良い収入源を提供するでしょう。保険会社または保険仲介業者として既存の保険市場プレーヤーと直接競合することは、彼らの中核事業と比較するとあまり魅力的ではないかもしれません。米国の大手ハイテク企業は、「クリックから保険金請求まで：新興トレンドと大手ハイテク企業の保険会社23社または保険仲介業者への進出のリスク」を実施するいくつかの試験を実施したが、大規模ではない。彼らが消極的なもう一つの理由は、ヨーロッパとアメリカでの過去の失敗（Amazonによる2021年のアメリカでのHavenの閉鎖と、2016年のヨーロッパとアメリカでのGoogle Compareの閉鎖）かもしれない。インドでは、米国の大手ハイテク企業がデジタル保険会社への投資や、決済アプリへの保険サービスの導入に積極的になっているようだ。43. 中国の大手ハイテク企業は地元市場に重点を置き、サービスの提供と保険仲介業者や保険会社の経営の両方に積極的に取り組んでいる。中国における大手ハイテク企業の組み込み保険および保険市場は規模が大きく、保険のバリューチェーンにおいてより幅広い影響力を持っています（たとえば、商品のブランディング、設計、保険金請求プロセスへの影響力が大きい）。また、保険サービスをより適切にサポートするために、いくつかの保険会社を管理または投資しています。この積極的な関与モデルは、中国だけでなく、インド、日本、東南アジアなど、より広範囲のアジアにも存在します。中国の大手テクノロジー企業をまとめると、保険の総面積は米国の大手ハイテク企業よりも大きい。現地の保険市場ではまだ支配的なプレーヤーではないものの、総合的なリスクにより、中国の規制当局はいくつかの政策対応を打ち出している。中国の大手ハイテク企業が保険分野でさらに成長できるかどうかは、市場全体におけるデジタル保険の成長の可能性と、同様に急速にデジタル化を進めている従来の企業との競争にかかっています。44. 地域差は、おそらく次のような要因45によって引き起こされる。 • 保険市場の成熟度 – ヨーロッパと米国の保険市場は、アジアやラテンアメリカよりも発展しており、飽和している。46 強力な伝統的なプレーヤー、包括的な商品提供、高い保険普及率により、これらの先進保険市場での直接競争はより困難になり、魅力が薄れるでしょう。アジアとラテンアメリカの高成長市場の発展は、満たされていない製品ニーズと十分なサービスが受けられていない人口の多さにより、より多くの機会をもたらします。ただし、従来の保険仲介業者の専門性が潜在的に低いことから生じる課題も存在する可能性があります。• デジタルインフラストラクチャと顧客の行動 – 大手テクノロジー企業は、テクノロジーの優位性に加えて、巨大な顧客ベース、顧客との頻繁なやり取り、および保険とリンクできる多数のサービスシナリオから恩恵を受けることができます。アジア諸国の大手ハイテク企業は、そのような機能を備えたスーパーアプリを多数持っており、顧客はそのようなスーパーアプリで情報を探したり、金融商品を含む多くの商品を購入したりすることに非常に慣れているようです。47 追加の金融サービスとしての保険は、他の市場に比べてアジアの消費者により容易に受け入れられ、歓迎されているようです。• 規制環境 – FSB (2020) は、新興市場における規制が金融サービスにとってより有利な環境を生み出していると観察しました。調査回答者の70％は、自らの管轄区域における金融規制が保険分野を含む大手ハイテク企業の金融サービス活動を支援していると考えていた。例えば、中国は、デジタル保険を推進するための仮想保険会社のライセンスと規制の枠組みを2013年にはすでに確立し（したがってZhongAnの設立）、保険分野でのテクノロジーの利用とそのデジタル化を促進するためにいくつかのフォローアップ措置を講じた。48 香港特別行政区も、仮想保険会社に迅速なライセンス申請を提供することで、デジタル保険を積極的に奨励している。 45 欧州監督当局 (2022) も同様に、欧州連合における大手テクノロジー企業の存在感が限られているのは、規制要件、利益率の低さ、消費者の好みや既存企業に対する信頼、保険のノウハウの欠如などの理由が挙げられます。46 さまざまな地域にわたる相対的な保険密度と普及率は、市場補償範囲の相対的なレベルを反映しています。Swiss Re (2022) を参照してください。47 例：中国のアリババは、食料品や商品のオンラインショッピング、オンライン薬局、食品配達、旅行やチケットの予約、地図や電子配車サービス、物流、デジタルメディア、デジタル決済など、日常生活のほぼあらゆる側面をカバーする小売サービスを提供しています。人々をアプリ上で「生活」させる資産管理。中国のTencent、日本の楽天、東南アジアのGrabやSEAも同様の機能を持っています。48 中国国家評議会（2015）、CBIRC（2019）、NFRA（2022）および中国人民銀行（2019）を参照。クリックから保険金請求まで：新興トレンドと大手テクノロジー企業の保険への進出リスク 2017 年以来 24。49 マレーシアは、2022 年に公的協議に向けて、デジタル保険会社とタカフル事業者に対するライセンスと規制の枠組みに関する公開草案を公表した。50 これらの規制上の奨励は、特に大手テクノロジー企業をターゲットにしていないため、既存のデジタル上の利点を活用するためにこれらのライセンスを取得することは、彼らにとって魅力的である可能性があります。• 中核事業に注力 – おそらく上記に挙げたすべての理由により、ヨーロッパと米国の大手テクノロジー企業は中核となる電子商取引事業やその他のテクノロジー関連サービスに重点を置いています。アジア諸国の大手テック企業は事業内容（さまざまなサービスを提供するスーパーアプリ）の多角化を進めており、新たなサービスの提供にも積極的となっている。セクション 3 – 健全性と行為に関する規制および監督のアプローチ 45. 既存の規制要件は大手テクノロジー企業のさまざまな保険関連活動に適用されるが、これらの事業体を特に対象とした財務規制や部門規制は存在しない。これはおそらく、保険業界における大手テクノロジー企業の拠点が限られているためだと思われます。さらに、既存の規制要件は、グループ全体の監督、保険商品のデジタル配信、サードパーティのサービスプロバイダーに関する要件など、大手テクノロジー企業のさまざまな活動に適用されます。46. 大手ハイテク企業の保険分野への参入の潜在的な規模と速度は、政策上の注目に値する。欧州連合では、欧州監督庁（2022年）が、金融サービスのバリューチェーンの規制と監督に対する包括的なアプローチの必要性、および混合活動グループ（大手テクノロジー企業を含む）の効果的な規制と監督の確保の必要性を強調しました。報告書は、デジタル金融が金融活動と非金融活動の間に新たな相乗効果を生み出し、それがシステミックリスクを引き起こす可能性があることを強調した。したがって、金融およびその他のサービスを実行する混合活動グループ（大手テクノロジーを含む）によってもたらされる健全性リスクを管理することが重要です。フィリピン保険委員会（2014）は、保険会社（大手ハイテク企業を含む可能性がある）がインターネット経由で商品を簡単かつ迅速に販売できるため、そのようなプラットフォームに慣れていない消費者がさまざまなリスクにさらされる可能性があると強調しました。規制当局は、消費者と保険会社が情報を受け取り、電子市場における権利と義務を認識することの重要性を強調した。47. 保険におけるビッグテクノロジー活動に適用される規制要件は、3 つのカテゴリに分類できます。これらは、保険引受、デジタル配信、サービス提供に関連する要件であり (グラフ 4 を参照)、以下で詳しく説明します。49 www.ia.org.hk/enaboutus/insurtech_corner.html#2 を参照。50 マレーシア中央銀行 (2022) を参照。クリックから保険金請求まで: 新興トレンドと大手ハイテク企業の保険への進出のリスク 25 大手ハイテク企業の保険分野での活動と適用される規制要件 グラフ 4 出典: 著者らによる詳細。保険引受業務 48. 保険監督に関する国際基準である保険中核原則（ICP）は広範であり、大手テクノロジー企業の保険への関与から生じる部門別リスクをカバーするために適用することができる。51 大金融危機の余波で、世界的な規制改革により規制範囲が拡大しました。これは、世界的な金融グループの一部であり、本質的に組織的な性質を持つことが判明した規制されていない事業​​体からのリスクに対処するためでした。この規制上のギャップを埋めるために、国際保険監督者協会 (IAIS) は、国際的に活動する保険グループの監督のための共通フレームワーク (ComFrame) を設立しました。IAIS はまた、規制されていない事業​​体からのリスクをカバーするために ICP を改訂しました。49. 実際には、保険規制当局は、特定のガイダンスや要件に依存するのではなく、既存の規則を適用して大手テクノロジー企業の保険活動を監督している。関連する活動に応じて、既存のルールに依存します。保険商品の引受や販売における大手ハイテク企業の市場シェアが限られていることを考えると、これは賢明で合理的なアプローチかもしれません。また、変化する保険情勢、この場合は大手テクノロジー企業の存在感の増大を捉えるために調整できる、原則に基づいた既存の規制枠組みの有効性を反映している可能性もあります。それにもかかわらず、保険会社はテクノロジープロバイダー（クラウドコンピューティングなど）として大手テクノロジーに大きく依存しているため、これは規制境界の問題ではないものの、監督によるより厳しい監視が必要になる可能性がある。50. 大手ハイテク企業の保険引受会社としての関与には、保険市場への参入の性質に応じて、確立されたライセンスまたは株式保有要件が適用される。ICP 4 (ライセンス) は、保険契約の引受を計画している大手テクノロジー企業内の法人に適用されるライセンス要件の概要を示しています。一般に、ライセンス要件は、大手テクノロジー企業に属しているかどうかに関係なく、どの企業でも同じです。ICP 6 には、保険に関する規則が記載されています。 51 保険への大手テクノロジー企業の関与によるリスクに対処する際に関連する ICP 基準のリストについては、付録 2 を参照してください。クリックから保険金請求まで：新たなトレンドと大手ハイテク企業の保険への進出のリスク 26 監督当局は、大手ハイテク企業を含む保険会社の重要な所有権や権益の取得に備えるべきである。セクション 2 で説明したように、一部の大手テクノロジー企業は、既存の保険会社の大規模な所有権を取得して保険市場に参入しました。このような買収によって状況が変化するのは、大手テクノロジー企業に対する保険会社の管理において、監督当局は、その管理取り決めがライセンス要件と同様の条件に従うことを確認することが期待されている。新しい大手ハイテク企業の所有者には、人物の適合性要件が適用されるべきである。結果として生じる構造が効果的な監督を可能にしない場合、または保険契約者の利益を損なう場合、監督当局はそのような買収を拒否できるべきである。51. ICP 23 (グループ全体の監督) は、保険規制当局が大手ハイテク企業の保険活動を網羅できる広範な権限を持つことを求めている。具体的には、ICP基準23.3は、「グループ全体の監督者およびその他の関与する監督者は、特定の法人に対する法的権限または監督権限の欠如を理由に、保険グループの特定またはグループ全体の監督の範囲を狭めない」と規定しています。さらに、ICP ガイダンスでは、監督者が保険グループを監督する際に、より大きなグループから生じるリスクを考慮するよう求めています。これを、大手ハイテク企業が保険子会社を所有する第 2 章で説明したビジネスモデルに適用すると、保険監督者は、より広範な大手ハイテクグループを包含するグループ全体の監督境界線を引く必要がある可能性があることを意味します。実際には、これは、保険監督者が大手ハイテク持株会社を監督する法的権限を持っていないとしても、大手企業のさまざまな部分から生じるグループの一部である保険会社に対するリスクを特定し、対処する必要があることを意味します。技術。52. 大手テクノロジー企業とその保険分野での活動は、一部の管轄区域では複合企業型の規制の対象となる可能性がある。中国では、2 つ以上の異なる種類の金融機関 (保険会社を含む) を含む大規模な商業グループは、金融持株会社 (FHC) の下で金融活動をグループ化することが義務付けられており、FHC は連結ベースで健全性およびその他の要件を満たす責任を負います。結果として生じる財務サブグループの場合。52 国家金融監督管理局 (NFRA) は、グループ全体の FHC 規制と監督に責任を負います。一方、部門別の金融規制当局は、FHC が管理する金融機関の規制を担当しています。53. 大手ハイテク企業による健全性リスクやコンダクトリスクに対処する際に規制の盲点を回避するには、部門を超えた金融監督協力が不可欠である。金融セクター内では、保険監督者は、銀行、決済、資産管理セクターの監督を担当する担当者と緊密に連携する必要がある場合があります。大手テクノロジー企業のエコシステムバインダーは高度に統合されているため、規制上の責任が曖昧になる可能性があります。たとえば、大手ハイテク企業の決済サービスで保険契約の保険料支払いが失敗すると、保険契約者は特定のリスクにさらされなくなる可能性があります。保険事故が発生し、保険契約者が補償されない場合、大手ハイテク企業の支払い部門と保険部門のどちらが責任を負うべきかは不透明だ。54. 国境を越えた監督協力は、複数の管轄区域にまたがる大手テクノロジー企業による保険活動の拡大を見越して役立つ可能性がある。ある管轄区域で規制当局によって課された規制は、別の管轄区域で意図しない結果をもたらす可能性があります。たとえば、極端なケースでは、財政的に苦境に陥った大手ハイテクグループの持株会社に対して法的権限を持つ金融規制当局が、外国顧客を犠牲にして国内顧客を保護するために自社の資金を囲い込む可能性がある。保険商品のデジタル配信 55. 大手ハイテク企業のデジタル プラットフォームを通じた保険商品の販売は、一般に保険配信要件に該当します。53 このような要件は、特定の規制の形を取る場合があります。52 中国人民銀行 (2020) を参照。53 ICP 19 (業務行為) は、契約締結前から契約に基づくすべての義務が満たされる時点まで、保険会社と仲介業者が顧客を公平に扱うための要件を定めています。クリックから保険金請求まで：インターネット保険またはデジタル保険に関連する大手テクノロジー企業の保険分野への進出の新たな傾向とリスク（中国など）マレーシアおよびフィリピン）54 以上の一般保険分配規則（インドネシアおよび米国など）。このような要件の共通の特徴は、制度に依存せず、大手テクノロジー企業だけでなく他の種類の保険仲介業者にも適用されることです。56. 保険商品を販売する大手テクノロジー企業は、通常、他の保険仲介業者と同様にライセンス要件の対象となります。• NFRA (2020) は、大手ハイテク企業の保険仲介活動にも適用される、インターネット保険ビジネスを管理する一連の包括的な規則の概要を示しています。この規則では、中国の大手ハイテク企業が自社運営のデジタルプラットフォームで保険を提供するには、保険会社または保険仲介業者としての認可を受けることが求められている。比較ウェブサイトやアプリケーションも保険仲介業者として認可される必要があります。• インドネシアでは、保険会社は銀行以外の事業体（大手テクノロジー企業を含む）と提携してウェブサイト、ソーシャルメディア、またはデジタルアプリケーションを通じて保険商品を販売する前に、金融当局であるオトリタス・ジャサ・クアンガン（OJK）の承認を取得する必要があります（OJK）。 （2020年））。さらに、このような仲介業者は、顧客の問い合わせや苦情に対応するために、24 時間年中無休のカスタマー サービス センターを設置する必要があります。また、インドネシア通信情報省に電子システムオペレーターとして登録する必要があります。• 欧州連合では、大手ハイテク企業の保険販売活動には、他の保険仲介業者と同じ規則が適用されます。それにもかかわらず、欧州監督当局（2022年）は、既存の規則をデジタル時代に適合させるために更新する必要がある可能性があると勧告しました。同報告書は、誤販売のリスクに対処し、苦情処理プロセスの潜在的な弱点を克服するために、消費者保護と業務遂行ルールを強化することを推奨した。• フィリピンでは、保険会社と保険仲介業者 (大手テクノロジー企業を含む) は、モバイル アプリケーションを使用して保険商品を販売する前に保険委員会 55 の承認を得る必要があります。加えて、電子商取引プラットフォームを展開する少なくとも 14 日前までに、顧客憲章やプライバシー ポリシー、提供される製品やサービス、インターネット セキュリティの取り決めなどの関連情報を規制当局に提出する必要があります。• 米国では、全米保険委員協会（2005 年）は、保険の販売、勧誘、交渉に携わる個人または団体に対し、保険製造業者ライセンスの保持を義務付けています。これは、これらの活動に参入するあらゆる大手技術者に当てはまります。57. 保険会社および保険仲介業者に顧客を公正に扱うことを要求するビジネスルールの実施は、大手テクノロジーチャネルを通じて販売される保険商品に適用されます。NFRA (2020) は、保険会社または保険仲介業者に対し、インターネット保険を販売する際に顧客の権利を尊重することを義務付けています。この法律は、インターネットを通じて販売される保険商品の公正な価格設定を確保し、誤解を招くことのない明確で正確なマーケティング資料を提供すること、および保険金の支払いをタイムリーに行うことの重要性を強調しています。また、販売プロセス全体を適切に記録し、記録を保管することも必要です。フィリピン保険委員会（2014 年）は、保険会社および保険仲介業者に対し、電子プラットフォームを通じて関与する消費者に対して、公正なビジネス、広告およびマーケティング慣行に従って、他のチャネルを通じて関与する消費者と同レベルの保護を提供することを義務付けています。保険会社は、消費者が情報に基づいて商品を購入するかどうか決定できるよう、提供される商品に関する適切な情報を開示する必要があります。金融行動監視機構 (2023) は、企業が顧客に料金を請求される可能性がある、または請求さ​​れる可能性のある製品をデフォルトで使用することを防ぐために、オプトアウト販売慣行を禁止しています。54 NFRA (2020)、マレーシア中央銀行 (2022)、フィリピン保険委員会 (2014) から選ばれた 3 つのデジタル/インターネット保険規制発行の概要比較については、付録 3 を参照してください。55 フィリピン保険委員会（2014）を参照。クリックからクレームまで: 新興トレンドと大手ハイテク企業の保険への進出のリスク 28 このアプローチは、消費者が知らずにアドオンの組み込み型保険商品を購入することを避けるのに役立ちます。58. 保険規制の枠組みでは、デジタルチャネルを通じて販売できるのは「単純な」タイプの保険商品のみである可能性がある。これは、投資要素を含むことを特徴とする複雑な保険商品のマーケティングおよび販売において、通常、広範な顧客適合性評価を必要とする、保険における一般的な業務運営ルールと一致しています。規制の観点から見ると、オフラインとオンラインの保険商品の間で同レベルの顧客保護を確保することは、広範な顧客適合性評価を必要とする複雑な生命保険商品にとって課題となる可能性があります。NFRA (2020) は、インターネットを通じて販売される製品は、補償の性質と契約条件の点でシンプルであることを推奨しています。NFRA (2021b) は、参加型機能 56 または投資連動型機能を備えた生命保険商品は現在、インターネット保険として販売することを許可されていないと述べています。Otoritas Jasa Keuangan (2015) の要件は、投資関連商品のオンライン販売を直接対面で行うことを義務付けているため、大手テクノロジー企業がデジタル プラットフォームを通じてそのような商品を提供することを困難にしています。59. 大手テクノロジー企業が保険商品を販売する場合、適切な開示が特に重要である。実際の保険引受会社と苦情の申し立て方法を明確に開示する必要があります。NFRA (2020) は、インターネット保険を販売する保険会社または保険仲介業者に対し、インターネット保険活動に関連する開示要件を満たすために、ウェブサイト上に専用セクションを設置することを義務付けています。インターネット保険に携わる大手テクノロジー企業（およびその他の保険会社や保険仲介業者）は、規制上のライセンス、自社運営のネットワーク プラットフォームの名前と Web サイト、提供するインターネット保険商品のリスト、顧客サービスと苦情チャネルなどの情報を開示する必要があります。 。重要なことは、実際の保険引受会社の詳細は、マーケティング資料または配布資料で明確に開示する必要があります。同様に、フィリピン保険委員会（2014年）は、電子プラットフォームを通じて保険商品を提供する保険会社および保険仲介業者に対し、保険引受会社の身元、消費者向けのコミュニケーションチャネル、紛争解決プロセスなどの情報を明確に開示することを義務付けています。60. より広く言えば、保険商品を販売するためにソーシャルメディアやデジタルプラットフォームの利用が増加していることは、誤解を招く広告がより広範囲かつ急速に伝播されるリスクの増大をもたらしている。このようなリスクを軽減するために、シンガポール金融管理局は 2023 年 4 月に、デジタル探査およびマーケティング活動の適切な実施のためのセーフガードの強化に関する諮問文書を発行しました。57 この諮問では、既存の広告規制の要件の強化が提案されています。欧州連合では、欧州共同監督当局（2022年）が、既存の該当する規則を補足するためにさらなる規制対応が正当化されるかどうかを評価するために、金融サービスにおけるソーシャルメディアの使用を積極的に監視することを推奨しました。同報告書は、新世代の消費者がソーシャルメディア上で流通するコミュニケーションや情報にますます、あるいは主に反応するようになっていることから、監督者はさまざまな種類のソーシャルメディアについてさらに精通する必要があると指摘した。61. 大手ハイテク企業が消費者に不利益をもたらすような影響力を保険会社に及ぼす場合、保険仲介業者としての大手ハイテク企業の市場支配は行為リスクを引き起こす可能性がある。このような支配力は、流通チャネルの独占、高額な手数料コスト、および必要なリスク分析に必要な保険会社と顧客データとの間の断絶を生み出す可能性があります。中国では、インターネット保険に関するNFRAの規制要件は、こうした問題に対処することを目的としており、例えば、適切な引受業務のために流通プラットフォームに十分な顧客データを保険会社に提供することを義務付けたり、特定のインターネット保険商品の価格設定における流通経費の想定に上限を設定したりしている。従来のプレーヤーのデジタル化が進み、オンライン配信のシェアが増加すると、バランスが改善される可能性があります。56 参加型生命保険契約は、引受業務または投資経験から生じる利益に基づいて保険会社の裁量で決定される任意のまたは無保証の収益を保険契約者に提供します。57 www.mas.gov.sg/publications/consultations/2023/consultation-paper-on-enhancing-safeguards-for-digital-prospectingand-marketing-activities を参照。クリックから保険金請求まで：大手ハイテク企業の保険への進出の新たな傾向とリスク 29 サービスプロバイダーに関連する要件 62. 保険会社と保険仲介業者の両方に対するサービスプロバイダーとしての大手ハイテク企業の規制上の扱いは、主にアウトソーシングとクラウドコンピューティングのガイドラインに表現されている。58 このようなガイドラインは通常、大手技術者だけでなく、あらゆる種類のアウトソーシング契約に適用されます。例は次のとおりです。 • 中国では、NFRA が 2021 年にアウトソーシング ガイドラインを更新し (NFRA (2021a))、金融セクターにおける急速なデジタル化とテクノロジー サービスの利用拡大から生じる新たなリスクに対処しました。特に、保険会社と第三者サービスプロバイダーとの間にはさまざまな形の協力モデルがあり、それらすべてがアウトソーシングの定義に含まれるわけではなく、したがってアウトソーシング要件に含まれない可能性があることを認識した。そのため、保険会社による主要なビジネスデータや顧客の個人データの処理を伴うあらゆる協力モデルに適用するために、アウトソーシングガイドラインの範囲を拡大しました。• 欧州連合では、ソルベンシー II でアウトソーシング要件が規定されており、さらに EIOPA が 2020 年にクラウドアウトソーシングに関するガイドラインを発行しました (EIOPA (2020))。また、2021 年の保険バリューチェーンへの第三者の関与について徹底的な分析を実施し、潜在的な規制ギャップを特定しました (EIOPA (2021))。より一般的には、欧州連合のデジタル オペレーショナル レジリエンス法 (DORA) は、金融サービス バリュー チェーンにおける情報および通信技術のリスクに対処します。59 • 香港保険局 (HKIA) は、アウトソーシングに関するガイドラインを実施しました。60 では、認可された保険会社が事業活動のアウトソーシングに取り組む際に採用すべき重要な考慮事項と管理について概説しています。このガイドラインでは、保険会社に対し、クラウド コンピューティング サービスが関与する可能性のある情報システム管理のアウトソーシングを含む、重要なアウトソーシングの取り決めについて HKIA に通知するよう義務付けています。さらに、テクノロジーの進歩とサードパーティ技術サービスの役割の増大を認識し、HKIA は定期的に規制ガイドラインを更新し、クラウド コンピューティングを含むサードパーティ サービスの使用に関連するリスクなどの新たなリスクに対処します。サイバーセキュリティとアウトソーシングのガイドライン。• シンガポール金融庁 (2018) は、保険会社を含む金融機関がアウトソーシング契約から生じるリスクをどのように管理すべきかについて、金融機関に対する監督上の期待を概説しました。このガイドラインでは、「重要なアウトソーシング契約」の判断基準を指定しています。これには、不正アクセスや開示、顧客情報の紛失や盗難が保険会社の顧客に重大な影響を与える可能性がある顧客情報に関わる契約が含まれます。この基準は、データ分析サービスなど、大手テクノロジー企業が保険会社に提供するテクノロジー サービスを対象とする場合があります。MAS はまた、パブリック クラウドの導入に関連するテクノロジーとサイバー セキュリティのリスクに関する勧告を金融機関に発行しました。この勧告は、金融機関がパブリック クラウド サービスを導入する前に考慮すべき共通の主要なリスクと管理手段を定めています61。 58 IAIS は、IT サードパーティ アウトソーシングに関する監督アプローチを含む、保険会社の業務の回復力に関連する問題について概説しました (IAIS (2023) を参照) ）。特定の当局は、大手テクノロジー企業が提供できる AI やサードパーティ管理などの特定のサービスに焦点を当てている場合があります。米国では、NAIC (2020) が、保険会社および大手ハイテク企業などの第三者を含むその他の事業体に適用される AI に関する原則を概説しました。NAIC (2011) は、事前に定義された事業分野に関連した請求の調整や和解などのサービス (大手テクノロジー企業を含む) を提供する事業体を含む、第三者管理者のライセンス供与に関するモデル法です。59 それにもかかわらず、欧州共同監督当局（2022 年）は、断片化したバリューチェーンの規制と監督に総合的なアプローチを採用することを推奨した。60 香港保険局（2017）を参照。61 シンガポール金融庁 (2021c) を参照。クリックから保険金請求まで：大手ハイテク企業の保険への進出の新たな傾向とリスク 30 63. 大手ハイテクグループ全体に対する直接的な規制権限がなくても、保険監督当局は、大きなハイテク関連のリスクに対処するために認可を受けた保険会社に影響力を及ぼす可能性がある。例えば、マレーシア中央銀行 62 は、保険会社を含む規制対象の金融機関にテクノロジーリスク管理要件を課しました。保険契約文書では、保険会社に対し、保険会社が関与する保険サービスプロバイダーおよび仲介業者（大手テクノロジー企業を含む）がリスク管理要件を遵守することを保証する義務を課しています。64. テクノロジープロバイダーが財務安定性の懸念を引き起こす中、大手テクノロジー企業による集中リスクが生じる。IAIS (2023) は、監督要件と金融機関のリスク管理プロセスの両方が、サードパーティのサービスプロバイダーによる重要な IT サービスの提供に集中することから生じるリスクの継続的な管理という点であまり進んでいないことを強調しました。EIOPA (2020) および NFRA (2021a) は、保険会社が集中リスクの評価と管理に責任を負うことを求めています。これらの当局は、部門別および管轄区域の両方の観点から集中リスクを監視しています。欧州共同監督当局（2022年）は、特定の重要な第三者プロバイダーへの過度の依存は、現在および想定されている法律では把握されていないリスクを引き起こす可能性があり、ギャップが金融の安定にリスクをもたらす可能性があることを強調しました。同様に、IAIS (2023) は、理論上、そのような集中リスクは全身性になる可能性があると述べています。その他の要件 65. 金融セクターを超えて、保険監督者は、競争、データプライバシー、サイバーセキュリティなどを担当する規制当局と協力する必要がある。これも、大手ハイテク企業の規制対象活動の監督に関して独特な分野です。他の金融複合企業とは異なり、大手ハイテク企業の事業は非金融/商業活動と金融活動の混合で構成されています。彼らの活動は高度に相互関連しており、それにより、ある領域が他の領域の脆弱性にさらされる可能性があります63。たとえば、大手テクノロジー企業のクラウドベースの AI 引受ツールを使用している保険会社は、クラウド インフラストラクチャから大手テクノロジー企業のサイバー脆弱性にさらされる可能性があります。同時に、AI モデルをトレーニングするために個人データを悪用する可能性があり、保険会社がデータ プライバシー法や倫理的行動規範に違反する可能性があります。金融複合企業と比較した大手ハイテク企業のもう 1 つの際立った特徴は、特定の製品またはサービスにおける市場支配力であり、それが反競争的慣行を引き起こす可能性があります。したがって、このような反競争的行為に対処するための特別な規制上の注意が必要です。66. 保険監督者が、そのような保険以外に特有の規制制度（競争、データプライバシー、サイバーセキュリティなど）と健全性および行動目標との相互作用を理解することが重要である。たとえば、大手テクノロジー企業は、保険契約者に対する不公平な扱いにつながる可能性のある方法で、既存の保険会社に対する競争上の優位性を悪用する可能性があります。64 同様に、保険会社が大手テクノロジー企業から取得したデータをどのように使用するかを含むデータプライバシーの保護措置は、偏った価格設定や引受条件によって生じる可能性のある保険契約者に対する不公平な扱いを回避するために重要です。62 マレーシア中央銀行 (2023) を参照。63 Crisanto et al (2022) を参照。64 金融行為監視機構（2022）は、大手テクノロジー企業が収集したデータが保険引受業務に悪用され、その結果、特定の消費者層が排除される場合、競争リスクが生じる可能性があると指摘しました。大手ハイテク企業が広範なビジネスからのデータを使用する場合、このリスクはさらに高まる可能性があり、既存企業や潜在的な新規参入企業が不利な立場に置かれ、競争と消費者に不利益をもたらす可能性があります。クリックから保険金請求まで：大手ハイテク企業の保険への進出の新たな傾向とリスク 31 第 4 節 – まとめ 67. 大手ハイテク企業が保険およびその他の金融サービスの拡大を続ける中、保険監督者が警戒を続けるやむを得ない理由がある。現時点では、リスクキャリアまたは仲介者としての保険への関与は限定的であり、金融​​サービス全体が大手ハイテク企業の活動に占める割合は比較的小さい。しかし、この状況は、DNA ループと、幅広い顧客ベースと強力な技術的基盤を活用する大手技術者の能力によって、急速に変化する可能性があります。したがって、保険監督者は、保険契約者の利益と保険市場の安定を守るために、既存の監視活動を強化したいと考えるかもしれません。68. 既存の規制の枠組みは大手ハイテク企業の保険活動に適用できるが、大手ハイテク企業全体を監督するには現実的な課題があるようだ。適用される既存の保険要件には、保険リスク運送業者、引受会社、仲介業者のライセンス要件が含まれます。テクノロジー サービス プロバイダーとしての役割は、アウトソーシングまたは運用の回復力のガイドラインを通じて対処されます。より一般的には、ICP は監督者に対し、特定の法人に対する法的権限または監督権限の欠如を理由にグループ全体の監督範囲を狭めないよう要求しています。これは、大手テクノロジー企業が保険会社にもたらすリスクを監督者が監視し、理解する必要があることを意味します。実際には、監督当局が大手テクノロジー企業の持株会社に対する規制権限を持っていない場合や、リスクを評価するためのリソースや専門知識を持っていない可能性があるため、これは困難であることが判明する可能性があります。69. さらに、大手ハイテク企業の財務活動と非財務活動との相互関係は、厳重な監督上の監視を必要とする。大手ハイテク企業の金融事業と非金融事業との密接な関係を考えると、リスクは非金融事業から金融事業に容易かつ迅速に伝播する可能性があります。大手ハイテク企業を監視する監督権限の欠如は、監督当局が大手ハイテク企業の非財務活動からの潜在的なリスク伝達経路を把握していない可能性があるため、問題を悪化させる可能性がある。そのため、大手ハイテク企業の非金融活動からの潜在的な伝染を検出するには、規制対象企業に対する継続的な警戒が重要となる。さらに、正当な場合には、大手ハイテク企業の重要な非財務活動も含めて、グループ全体の監督範囲を拡大することも検討されるかもしれない。70. 大手テクノロジー企業が規制境界線の境界内で活動する可能性があるため、さらなる課題が生じる。潜在的な懸念分野は次のとおりです。 • マーケティングと商品流通 - 非常に人気のあるオンライン プラットフォームを利用して、規制要件を回避する方法で保険商品の広告、マーケティング、さらには流通を行う可能性があります。これは、保険仲介活動の定義が不明確であることや、複雑な販売手法や手順によって発生する可能性があります。そのため、保険規制当局は既存の商品流通とマーケティングのガイドラインを見直し、大手ハイテク企業のこの分野への進出を取り​​込むという目的に適合しているかどうかを確認する必要があるかもしれない。• データの使用 – 大手テクノロジー企業は（顧客の選択やより詳細な価格設定などのために）集約されたデータを使用する場合がありますが、データ プライバシー ルールでは十分に把握できない可能性があります。大手テクノロジー企業、保険仲介業者、保険会社間のデータ共有取り決めも潜在的なリスク領域であり、顧客や保険契約者への悪影響を事前に防ぐために規制当局の注意を払う必要がある可能性があります。• サービスの提供 – 大手テクノロジー企業が保険業界に提供するサービスの種類が増え、保険会社と大手テクノロジー企業の間の協力やパートナーシップの形態がより複雑になるにつれ、そのようなサービスの提供はより複雑かつ不透明になり、その結果、サービスの提供がより複雑になる可能性があります。保険規制当局が理解して監督するのは困難です。協力やパートナーシップの形態によっては、既存のアウトソーシング要件に直接当てはまらない場合があり、そのため規制上の盲点が生じる可能性があります。保険規制当局は、大手テクノロジー企業によるサービス提供の新たな傾向に対応するために、関連要件を常に最新の状態に保つ必要があるかもしれません。クリックから保険金請求まで：新興トレンドと大手ハイテク企業の保険への進出リスク 32 71. 一部の市場では大手ハイテク企業の保険活動は重要ではないかもしれないが、仲介業者およびテクノロジーサービスプロバイダーとしての重要な存在には、混乱を軽減し保護するための監視が必要である。保険契約者の利益。既存の規制要件は大手ハイテク企業の保険活動のほとんどの側面をカバーしていますが、マーケティングや商品流通、データの使用やサービスの提供などの分野には潜在的な規制の盲点があります。保険規制当局は、進化する大手テクノロジー企業の役割を反映し、消費者が規制の枠組み内で確実に保護され続けるようにガイダンスを見直し、更新する必要があるかもしれません。72. 既存の規制枠組みは大手テクノロジー企業を念頭に置いて策定されたものではない。ビッグテックの文脈では、金融安定に対する潜在的なリスクは、商業活動と組み合わせた金融サービスの提供だけでなく、サービスプロバイダーとしての従来の金融機関との重要なつながりからも発生します。金融安定性への懸念は、大手ハイテク企業が金融サービスとテクノロジーサービスの両方の提供に過度に集中する傾向からも生じています。65 これらのリスクは、既存の部門別金融規制では完全には対処されていません。保険監督者が大手ハイテク企業の保険顧客（保険契約者や保険会社）に対する健全性と行為への影響に当然の焦点を当てているかもしれないが、より総合的なアプローチが必要である。73. 大きなテクノロジーリスクに対処するには、規制の再考が必要である。保険を含む金融分野で活躍する大手テクノロジー企業向けの特別なルールの策定を検討すべき明確な事例がある。これらの規則は、当局が金融活動と非金融活動の組み合わせから生じるリスクを制御できるようにする、新しい事業体ベースの規制枠組みの形をとる可能性がある66。ビッグテックのグローバルな性質を考慮すると、金融サービス分野全体にわたる大手テクノロジー企業の活動を包括的かつ一貫した方法で規制する国際基準は、規制の死角を回避するのに役立つ可能性がある。さらに、政策と監督上の対応を国際的に調整することで、アプローチの一貫性が促進されます。参考資料 Alibaba Group Holding Limited (2023): 2022 年度年次報告書。Alibaba Health Information Technology Limited (2023): 2022 年度年次報告書。Alphabet Inc (2023): 年次報告書 2022。Apple Inc (2023): 年次報告書 2022。Amazon.com, Inc (2023): 年次報告書 2022。Ant Group (2020a): 香港の新規株式公開目論見書、10 月。——— (2020b): オンライン相互扶助プログラムに関する白書。Baidu Inc (2023): Annual Report 2022. 国際決済銀行 (BIS) (2019): 「金融におけるビッグテクノロジー: 機会とリスク」、2019 年年次経済報告書、第 3 章、6 月。——— (2020): 2020 年年次経済報告書、6 月。Carstens, A (2018): 「金融におけるビッグテクノロジーと公共政策の新たな課題」、12 月 4 日の FT バンキング サミットでの基調講演。65 カルステンス (2023)。66 この点に関する具体的な提案は、Ehrentraud et al (2022) によって提案され、Carstens (2023) にも反映されています。クリックから請求まで: 大手テクノロジー企業の保険への進出の新たな傾向とリスク 33 ——— (2021): 「金融における大手テクノロジー企業の公共政策」、中央銀行ウェビナー「アジア・スクール・オブ・ビジネス・カンバセーションズ」での紹介講演「金融としての金融」 「情報」、バーゼル、1 月 21 日。——— (2023): 「金融における大手技術者: 新たな規制の道筋を築く」、BIS 会議「金融における大手技術者 – 公共政策への影響」での講演、バーゼル、2 月 8 ～ 9 日。Carstens、A、S Claessens、F Restoy、および HS Shin (2021):「金融における大手テクノロジーの規制」、BIS Bulletin、no 45、8 月。マレーシア中央銀行 (2022): デジタル保険会社とタカフル事業者のライセンス枠組みに関するディスカッションペーパー、1 月。——— (2023): テクノロジーにおけるリスク管理、6 月。中国銀行業監督管理委員会（CBIRC）（2018）：「保険会社の株式保有に関する規制」、3 月。——— (2019): 銀行および保険部門の質の高い発展に関する指導的意見、12 月。中国保険協会 (2022a): 「2021 年生命保険会社のインターネット保険レポート」。——— (2022b): 「損害保険会社のインターネット保険レポート2021」。中国国務院 (2015): 「インターネット +」イニシアチブの推進に関するガイダンス、7 月。Crisanto、J、J Ehrentraud、M Fabian (2021):「金融における大手技術: 規制アプローチと政策オプション」、FSI Briefs、no 12、3 月。Crisanto、J、J Ehrentraud、M Fabian、A Monteil (2022):「大きな技術の相互依存 – 重要な政策の盲点」、政策実施に関する FSI Insights、第 44 号、7 月。Didi (2023): 「ビジネスと社会的責任に関する年次報告書 2022」。Embedded Finance & Super App Strategies (2022): 「保険会社が組み込み保険 2.0 への投資を増やすべき理由と方法」、Embedded Insurance Peer Group Report、6 月。Ehrentraud、J、J Evans、A Monteil、F Restoy (2022): 「ビッグテック規制: 新しい枠組みを求めて」、FSI Occasional Papers、no 20、10 月。欧州保険・職業年金庁 (EIOPA) (2020) : デジタル化から生じる (再) 保険のバリュー チェーンと新しいビジネス モデルに関するディスカッション ペーパー、4 月 ——— (2021): (再) 保険のバリュー チェーンとデジタル化から生じる新しいビジネス モデル: ディスカッション ペーパーへのフィードバック ステートメント、5 月. 欧州監督当局 (2022): 欧州監督当局の共同回答、1 月 金融行為監視機構 (2022): 小売金融サービスにおける大手テクノロジーの参入と拡大による潜在的な競争への影響、10 月 ——— (2023): 「 「事業上の義務」、Conduct of Business Sourcebook、第 2 章、8 月。金融安定理事会 (FSB) (2020): 新興市場および発展途上国の金融における大手テクノロジー企業、10 月。Grab Holdings Limited (2023): 年次報告書 2022。香港政府 (HK Gov) (2015): 保険条例、12 月。香港保険局: (2017) アウトソーシングに関するガイドライン、6 月。国際保険監督者協会 (IAIS) (2022): 保険部門におけるフィンテックの発展に関する IAIS 報告書、12 月。——— (2023): 保険部門の業務の回復力に関する論文を発行、5 月。クリックから請求まで: 新興トレンドと大手テクノロジー企業の保険への進出のリスク 34 フィリピン保険委員会 (2014): 保険商品の電子商取引に関するガイドライン、11 月。インド保険規制開発庁 (IRDAI) (2020): 保険会社の株式譲渡、7 月。Iresearch と ZhongAn (2021): 中国の 100 万ドル規模の医療市場に関する白書。JD.com, Inc (2023): 2022 年年次報告書。Meituan (2023): 2022 年年次報告書。MercadoLibre, Inc (2023): 2022 年年次報告書。Meta Platforms, Inc (2023): 2022 年年次報告書。Microsoft (2023): 年次報告書 2022。シンガポール通貨庁​​ (2018): アウトソーシングに関するガイドライン、10 月。——— (2023): 「デジタル探査およびマーケティング活動の適切な実施のためのセーフガードの強化に関する諮問文書」 4 月 全国保険委員協会 (NAIC) (2005): 生産者ライセンスモデル法、1 月。——— (2011) : 第三者管理者の登録と規制、10 月。——— (2020): 人工知能 (AI) に関する NAIC 原則、8 月。国家金融監督管理局 (NFRA) (2020): インターネット保険事業に関する規則、12 月。——— (2021a): 情報技術アウトソーシングのリスク管理に関する規則、12 月。——— (2021b): インターネット生命保険事業に関する追加規則、10 月。——— (2021c): パブリック クラウド導入に伴うテクノロジーとサイバー セキュリティのリスクへの対処に関する勧告、6 月。——— (2022): 銀行および保険業界のデジタル変革に関する指導的意見、10 月。金融サービス庁 (2015):「保険商品および保険商品のマーケティングに関する金融サービス庁規制レター番号 23/POJK.05/2015」、11 月。——— (2020): 「保険商品マーケティング チャネルに関するインドネシア共和国金融サービス局からの回覧書 19/SEOJK.05/2020」、12 月。中国人民銀行 (2019): フィンテック開発計画 (2019 ～ 2021 年)。——— (2020): 金融持株会社に関する規則、9 月。Porter, M (1985): 競争上の優位性: 優れたパフォーマンスの創出と維持、The Free Press。PT GoTo Gojek Tokopedia Tbk (2023): 年次報告書 2022。 「新たな金融エコシステムにおける課題と機会」に関するASBABID-FELABAN XVI銀行官民セクター地域政策対話、ワシントンDC、10月16日。——— (2021): 「フィンテック規制: 平等な競争条件を達成する方法」、FSI Occasional Papers、第 17 号、2 月。Sea Limited (2023): 2022 年度年次報告書。クリックから請求まで: 大手テクノロジー企業の保険への進出の新たな傾向とリスク 35 Shin, HS (2019): 「金融におけるビッグテック: 機会とリスク」、6 月の BIS 年次総会での講演。Swiss Re (2022): 「Sigma No 4/2022 Word Insurance: インフレリスクの最前線と中心」、7 月。Tencent Holding Limited (2023): 2022 年年次報告書。 Xiaomi Corporation (2023): 2022 年年次報告書。ZhongAn Online P&C Insurance Co Ltd (2017): グローバルなサービス。——— (2023): アニュアルレポート2022 金融持株会社に関する規則、9 月。Porter, M (1985): 競争上の優位性: 優れたパフォーマンスの創出と維持、The Free Press。PT GoTo Gojek Tokopedia Tbk (2023): 年次報告書 2022。 「新たな金融エコシステムにおける課題と機会」に関するASBABID-FELABAN XVI銀行官民セクター地域政策対話、ワシントンDC、10月16日。——— (2021): 「フィンテック規制: 平等な競争条件を達成する方法」、FSI Occasional Papers、第 17 号、2 月。Sea Limited (2023): 2022 年度年次報告書。クリックから請求まで: 大手テクノロジー企業の保険への進出の新たな傾向とリスク 35 Shin, HS (2019): 「金融におけるビッグテック: 機会とリスク」、6 月の BIS 年次総会での講演。Swiss Re (2022): 「Sigma No 4/2022 Word Insurance: インフレリスクの最前線と中心」、7 月。Tencent Holding Limited (2023): 2022 年年次報告書。 Xiaomi Corporation (2023): 2022 年年次報告書。ZhongAn Online P&C Insurance Co Ltd (2017): グローバルなサービス。——— (2023): アニュアルレポート2022 金融持株会社に関する規則、9 月。Porter, M (1985): 競争上の優位性: 優れたパフォーマンスの創出と維持、The Free Press。PT GoTo Gojek Tokopedia Tbk (2023): 年次報告書 2022。 「新たな金融エコシステムにおける課題と機会」に関するASBABID-FELABAN XVI銀行官民セクター地域政策対話、ワシントンDC、10月16日。——— (2021): 「フィンテック規制: 平等な競争条件を達成する方法」、FSI Occasional Papers、第 17 号、2 月。Sea Limited (2023): 2022 年度年次報告書。クリックから請求まで: 大手テクノロジー企業の保険への進出の新たな傾向とリスク 35 Shin, HS (2019): 「金融におけるビッグテック: 機会とリスク」、6 月の BIS 年次総会での講演。Swiss Re (2022): 「Sigma No 4/2022 Word Insurance: インフレリスクの最前線と中心」、7 月。Tencent Holding Limited (2023): 2022 年年次報告書。 Xiaomi Corporation (2023): 2022 年年次報告書。ZhongAn Online P&C Insurance Co Ltd (2017): グローバルなサービス。——— (2023): アニュアルレポート2022 機会とリスク」、6 月の BIS 年次総会でのスピーチ。Swiss Re (2022): 「Sigma No 4/2022 Word Insurance: インフレリスクの最前線と中心」、7 月。Tencent Holding Limited (2023): 2022 年年次報告書。 Xiaomi Corporation (2023): 2022 年年次報告書。ZhongAn Online P&C Insurance Co Ltd (2017): グローバルなサービス。——— (2023): アニュアルレポート2022 機会とリスク」、6 月の BIS 年次総会でのスピーチ。Swiss Re (2022): 「Sigma No 4/2022 Word Insurance: インフレリスクの最前線と中心」、7 月。Tencent Holding Limited (2023): 2022 年年次報告書。 Xiaomi Corporation (2023): 2022 年年次報告書。ZhongAn Online P&C Insurance Co Ltd (2017): グローバルなサービス。——— (2023): アニュアルレポート2022