規制行為

この文書では、2008 年に始まったスペインの銀行危機について取り上げます。この危機は、スペインの経済と財政に数年間深刻な影響を与えました。危機による経済的コストは現在約 800 億ユーロと推定されています。このうち4分の3弱は国が負担し、残りは預金保証制度への拠出を通じて銀行業界が負担した。スペインの銀行セクターの弱さは、結合要因と構造要因の組み合わせによって生じました。1990 年代半ば以降、スペイン経済は、収束プロセスと 1999 年のユーロ導入によって引き起こされた有利な資金調達条件の中で、急速な信用の成長と銀行のバランスシートの拡大を経験しました。信用は特に不動産セクターに向けられました。そして建設ブームが起こりました。1980年代半ばに始まった貯蓄銀行の急速な拡大は、これらの銀行の多くが市場規律が乏しくガバナンスが不十分であることを特徴としており、リスク管理が脆弱で投資機会の選択が不十分だったため、さらなる金融安定リスクを生み出した。貯蓄銀行もまた、比較的不安定なホールセール資金源への依存を強めるようになった。さらに、これらの銀行の設立規約には制約があり、資本を増やす能力は非常に限られていました。スペインの銀行セクターの脆弱性は、規制・監督の枠組みによって十分に対処されていなかったが、大金融危機（GFC）の際に明らかになった。世界的な流動性の逼迫と世界金融危機の開始によるリスク回避の高まりを背景に、スペインの銀行セクターは大きなストレスにさらされました。同社は米国のサブプライム市場に直接さらされていなかったが、世界的な金融市場の混乱により同社の弱点が浮き彫りになり、スペインの銀行のリスクの徹底的な再評価が始まった。2009年からスペイン当局は段階的に対応策を導入したが、不十分であることが判明した。多くの貯蓄銀行の弱点を考慮し、当局はそのガバナンスの改革に着手した。彼らはまた、銀行部門における統合プロセスの舵取りも試みた。専用基金（秩序ある銀行再編基金（FROB））の支援を受けて。2009 年以来とられた段階的なアプローチは、おそらく当時経済的かつ政治的に実行可能であった唯一のアプローチであり、その後数年間で状況が緩和されるという前提に基づいていました。しかし、回復は実現しませんでした。それどころか、2010年から欧州はスペインを含むいくつかのユーロ圏諸国に直接影響を与えるソブリン危機に直面し、2011年7月のギリシャ危機を受けて状況は悪化した。これは、通貨同盟の継続に対する課題が認識されたため、通貨建て替えリスクの価格設定につながりました。2011 年と 2012 年前半、状況が悪化したため、スペイン当局はより大胆な行動をとりましたが、危機を食い止めるには至りませんでした。これらには、弱小銀行への公的資金の注入、銀行危機に対処するための FROB の権限の拡大、および追加のものが含まれます。国際決済の場合。マリアノ・エレーラ ([email protected])、元スペイン銀行。著者らは、危機対応に携わった専門家から得た洞察に感謝している：ハビエル・アリステギ、アルフォンソ・カルカモ、アントニオ・カラスコサ、ペドロ・コミン、ホセ・イグナシオ・ゴイリゴルザーリ、マヌエル・ゴメス、ホセ・アントニオ・グラシア、ホセ・ルイス・マロ・デ・モリーナ、ヘロニモ・マルティネス、モンセラート・マルティネス、メルセデス・オラノ、フェルミン・ポンソーダ、レオポルド・プイグ、ラモン・キンタナ、ホセ・マリア・ロルダン、ヘスス・サウリナ、ホセ・セビージャ、ロベルト・ウヘナ、ミゲル・ヤグエ。著者らはまた、Udaibir Das、María Encio、Roberto Motto、Massimo Rostagno、Greg Sutton のコメントに感謝します。ここに記載されている見解は単に著者の見解であり、必ずしも上記の見解と共有されるわけではありません。Jatin Taneja 氏と Theodora Mapfumo 氏は、それぞれ貴重な研究支援と管理支援を提供してくれました。2 2008 ～ 2014 年のスペインの銀行危機。不動産セクターへのエクスポージャーに対する資本と引当金の要件。しかし、2012 年上半期に IMF が行ったものを含め、当時行われた評価でますます明らかになったように、これらの措置は、スペインの銀行の信頼を回復し、ユーロ圏の不安定をもたらした危機の根本原因に対処するには不十分だった。2012年半ば、スペイン政府は欧州当局に正式に財政援助を要請し、より深い改革策の導入に道を開き、危機の封じ込めに成功した。スペインの一部銀行の資本増強ニーズの高まり、財政能力の弱体化、国債市場の逼迫に直面し、スペイン当局は金融支援プログラムの要請を選択した。これには、スペインと欧州当局の間で合意された覚書（MoU）に含まれる銀行固有およびセクター全体の両方の条件が付随していた。この覚書では、(i) スペインの大多数の銀行に対して資産の品質審査とストレステストを実施することを想定しています。(ii) 弱い銀行の資本増強、リストラおよび/または破綻処理。(iii) 問題のある資産を資産管理会社 (AMC) に譲渡する。この覚書にはまた、ジュニア銀行債権者（主に個人投資家）に損失を課す負担分担の実施と、公的支援を必要とする銀行の規模縮小も盛り込まれていた。セクター全体の条件付けには、規制および監督の枠組みを強化するためのいくつかの措置が含まれていました。スペインの銀行危機は、危機予防と危機管理の両方において、いくつかの重要な一般的な教訓をもたらしています。危機予防の観点から見ると、危機前の業界の状況は、持続不可能な事業戦略と不十分なガバナンスを特定し、迅速な修正を促進するために、断固とした監督措置がいかに不可欠であるかを浮き彫りにしています。これらの弱点にタイムリーに対処するには、最低資本要件や貸倒引当金などの標準的な手段のみに依存することはできません。むしろ、これには、適切な是正措置を通じてビジネスモデルと管理手順の調整を直接誘導する権限を監督者にも与えることが必要である。危機が展開したとき、介入の速度と強度は、決意と現実主義の適切な組み合わせを達成する必要があります。この段階では、利用可能な会計上の余地が重要な役割を果たします。別々に、スペインが動的条項をいち早く導入したマクロプルーデンス政策は銀行の回復力を高めることができるが、カウンターシクリカルな銀行バッファーに基づく政策はマクロ金融の不均衡に対処する能力が限られている。危機管理に関しては、欧州当局と合意したスペインのアプローチが、対応戦略の設計に教訓をもたらす。その成功には、適切な資金とともに、緊急のニーズと業界の構造的弱点の両方に対処する社内で一貫した対策パッケージが必要です。国家レベルでは、対応の実現可能性と信頼性を確保するには、広範な政治的および社会的支援が必要です。ユーロ圏諸国にとって、地域レベルでの支援も同様に重要であり、欧州の関連機関の関与と、改革への明示的な承認が不可欠である。厳密さと深さを適切に組み合わせた適切なコミュニケーションは、市場の信頼を回復し、透明性を提供する上で重要な役割を果たします。もっと広く言えば、当局は制度的危機を最大限に利用して、長い間待ち望まれていたかもしれない野心的な改革を導入すべきである。スペインの事件は、いくつかの解決ツールのパフォーマンスにも光を当てています。債権者のベイルインを含む解決措置は、十分に強固な法律と慎重な実施によってサポートされれば、つまり訴訟がまったく成功しないか、ほとんど成功しなくても、満足のいく実施が可能です。しかし、ハイブリッドキャピタルや劣後債は、個人投資家が保有すると、ゴーンコンサーンのリソースを提供する能力の多くを失います。AMC の作成は、銀行のバランスシートをクリーンアップするのに役立つため、危機時には非常に強力なツールとなりますが、費用がかからないわけではありません。その設計によっては、時間の経過とともに州のコストを分散するのに役立つ可能性があります。この部門の再編は、主に効率性と財務の安定性を考慮して主導されるべきであり、同時に、弱い組織への公的支援の提供によって生じる競争の歪みを可能な限り最小限に抑えるべきである。出口戦略に関しては、可能であれば、破綻処理の対象となっている銀行の公的株式を比較的迅速に処分することが一般に望ましい。2008 ～ 2014 年のスペインの銀行危機 3 セクション 1 – はじめに 1. 1990 年代半ばからスペイン経済は長く急速な拡大期を経験しましたが、最終的には持続不可能であることが判明しました。1999年の発足以来、収束プロセスとユーロの導入を利用して、ユーロ圏諸国のリスクプレミアム格差が劇的に低下したため、スペインの借り手は大幅に低い名目金利で資金調達にアクセスできるようになった。スペインは、2000 年代初頭以来、世界的な流動性が潤沢であることを背景に、資本流入が大幅に増加しました。この期間にわたって、スペイン経済の国際競争力は徐々に低下し、民間債務の急速な増加や住宅価格の大幅なインフレなど、マクロ金融の不均衡が表面化しました。2. 構造的弱点に悩まされていた銀行セクターは、不動産セクターに豊富な資源を提供し、スペイン経済の拡大を支えた。スペインの銀行部門は主に商業銀行と貯蓄銀行の 2 種類の銀行で構成されていました。後者は多くの場合、不十分なガバナンスによって泥沼にはまり、それは脆弱なリスク管理と限られた資本増加能力に現れていました。すべての銀行が不動産セクターへの融資を増加させる一方で、貯蓄銀行のエクスポージャーが特に顕著になった。彼らの場合、融資の伸びが加速しただけでなく、質の低い資産に向けられることが多くなりました。さらに、預金の増加にもかかわらず、信用拡大は、その規模を考えると、大部分が欧州市場で得られたホールセール資金によっても賄われる必要がありました。3. 世界金融危機（GFC）の発生以来、世界的な経済・金融状況の悪化により、スペインの銀行セクターの構造と金融機関がとっている戦略の脆弱性が明らかになりました。2007 年に米国のサブプライム住宅ローン市場の危機を伴う世界金融危機が始まって以降、スペインの銀行による海外資金へのアクセスはさらに制限されるようになりました。さらに、経済見通しの悪化と資金調達可能性の低下が、信用の伸びと不動産価格の急激な調整を引き起こした。米国の銀行セクターへの直接的なエクスポージャーは非常に限られていたとしても、リスクの世界的な再評価により、スペインの銀行はより厳しい監視下に置かれるようになりました。4. スペイン当局は、金融セクターの問題に対処するためのさまざまな措置を講じた。国際情勢の悪化と金融ストレスの最初のエピソードを反映して、スペイン当局は銀行セクターを強化するためのいくつかの措置を導入し始めました。これらには、健全性に関する規制の強化、貯蓄銀行に市場規律の要素を導入する取り組み、破綻処理基金の創設、そして最も重要なことに、銀行セクターにおけるさまざまな統合ラウンドが含まれる。5. 2011 年末までに、スペイン当局が講じた措置は不十分であることが判明した。欧州連合の危機が長期化する中、ユーロ圏のいくつかの国でソブリン危機と銀行危機が深刻化し、ユーロ圏資本市場でデノミリスクが顕在化したため、スペインの民間部門と公共部門の財務状況はさらに逼迫した。 。危機の初期に​​はスペインの財政能力は堅調に見えたが、銀行セクターに対する第1弾の支援策の後は大幅に弱まった。これは、財政の非持続可能性と、ソブリンと金融の悪影響ループに関連する大きな金融安定リスクの認識をさらに助長した。6. 大きな転機となったのは、2012 年に欧州当局と覚書（MoU）を締結したことである。この覚書は、金融支援プログラムを通じて、銀行セクターの危機に対する強力な対応を導入するために必要なリソースと信頼性を提供した。脆弱な銀行は再編を要求されるか、資産の質の見直しやストレステストなどの徹底した診断を経て解消された。さらに、公的支援を必要とするすべての銀行は、不動産資産を資産管理会社（AMC）に移管することが義務付けられた。加えて、4 2008 年から 2014 年のスペインの銀行危機は、本格的な銀行破綻処理の枠組みを確立し、貯蓄銀行を通常の商業銀行に転換するために導入された法律です。7. この文書は、スペイン当局が講じた政策措置を概説します。スペインにおける政策対応は、いくつかの手段の組み合わせに依存していました。それは、最も差し迫った金融安定問題と銀行セクターの構造的脆弱性、そして制度体制の欠陥に対処することを目的としていました。この文書は、さまざまな対策の設計、直面する課題、関連するトレードオフ、および主な結果に光を当てることを目的としています。8. この論文の作成にはいくつかの情報源が使用されました。これらには、スペイン当局、国際機関、EU 当局による出版物が含まれます。同紙はまた、スペイン、ヨーロッパ、または国際機関のいずれかで危機中に関連する役職に就いた官民双方の当局者との広範な接触からも恩恵を受けた。9. この論文は次のように構成されています。セクション 2 では危機の原因を概説し、マクロ経済環境と銀行セクターの両方における関連動向を取り上げます。セクション 3 では、欧州ソブリン危機が発生する前の 2008 年から 2010 年までの初期の危機対応について説明します。第 4 節では、状況が大幅に悪化した 2011 年から 2012 年前半にかけて講じられた第 2 弾の危機対応策に焦点を当てます。セクション 5 では、欧州当局とスペインとの間の覚書に基づいて採用された措置と改革の分析に専念します。セクション 6 は、スペインの経験から得られるいくつかの一般的な教訓で終わります。セクション 2 – 危機の原因 10. このセクションでは、スペインにおける銀行危機の長期的な要因について説明します。これは、1990 年代半ばから始まり、2000 年代の最初の 10 年間の後半までに深刻なマクロ経済の不均衡を生み出したマクロ経済状況の概要を示しています。また、危機が始まるまでの銀行セクターの発展についても説明しています。いくつかの構造的脆弱性が浮き彫りになっています。これらの要因の組み合わせが、スペインの銀行セクターの一部の存続可能性に深刻な影響を及ぼしました。これらの脆弱性は 2009 年以降に表面化し、スペインの銀行危機を引き起こしました。マクロ経済的側面 11. スペイン経済は、1990 年代半ばから 2007 年までの長い拡大期を享受しました。2000 年から 2007 年の期間の累積実質 GDP 成長率は 34.5%、年平均成長率は 3.8% でした (グラフ 1)。 .2 一人当たり GDP も大幅に増加し、ヨーロッパ平均との差が縮まり、2007 年までにスペインの一人当たり GDP はユーロ圏平均の 94.8% に達しました。雇用も、生産ほど急速ではないものの増加し、雇用率は同じ期間に 12.2 パーセントポイント上昇しました。これは、強力な移民の流れと女性の労働力参加の大幅な増加を背景にしています。12. スペインのユーロ導入が拡大局面の主な引き金となった。スペインは1999年の通貨同盟発足時から加盟した。為替リスクがなくなり、ユーロ圏全体でカントリーリスクプレミアムがほぼ消滅したことにより、スペインは大幅に低い名目金利で借り入れが可能になった。さらに、ユーロマネーと資本市場へのアクセスにより、他の共通通貨圏からの流入が促進されました。外国投資家がスペインの名目 GDP を 2000 年の 6,480 億ユーロから 2007 年には 1 兆 7,500 億ユーロに達しようとしたため、これらの資金の流れは相当なものでした。 5 スペインが提供する投資機会の利点。こうした資本流入は、2000年代初頭以降の世界的な潤沢な流動性を背景に起きた。13. この段階を通じて、マクロ金融の不均衡が蓄積し始めた。特に民間部門の債務は家計と非金融法人の両方で大幅に増加し、2007年にはそれぞれGDPの80％以上、GDPの100％以上に達した（グラフ2）。銀行はスペイン経済のマクロ経済発展を大幅に拡大した グラフ 1 出典: 世界銀行; スペイン銀行。ユーロ圏平均と比較したスペインの人件費 (1996 年 3 月 = 100) 6 2008 年から 2014 年のスペインの銀行危機は、住宅ローン融資 3、特に開発業者への融資の大幅な拡大の結果として不動産セクターにエクスポージャーをもたらしました。このパターンは主に良好な財政状況の結果ですが、スペインの世帯の伝統的な住宅所有志向も反映しており、これは優遇税制によっても支えられていました。信用ブームは海外、特に他のユーロ圏からの借入の大幅な増加を引き起こし、その結果、スペインの純対外投資ポジション（IIP）は大幅にマイナスとなり、2007年までにGDPの80％に達した。住宅供給、根強い住宅需要により住宅価格は高騰し、2000 年から 2007 年にかけて実質価値は平均して 2 倍となり、名目価値は 150% 増加しました（グラフ 2）。14. この時期、スペイン経済の国際競争力は著しく低下した。スペインはこの期間に大幅なインフレ差と経常赤字を蓄積した。これは部分的にはキャッチアッププロセスの良い結果であり、貿易可能部門の生産性の向上がより高い賃金の伸びをもたらし、その結果、物価の上昇につながるというものである。 19.7% (累計では 252%) に対し、その他の目的のローン、主に消費者ローンの場合は 14.6% です。4 2000 年から 2007 年にかけて、建設および不動産セクターへの銀行融資は平均年率 30% 近くで増加しましたが、他のセクターへの融資は 12% でした。同期間の累積ベースで、不動産セクターへの融資は 513% 増加しましたが、他のすべてのセクターへの融資はわずか 120% 増加しました。スペイン経済の動向 グラフ 2 負債総額 住宅価格 出典: スペイン銀行。0 50 100 150 200 250 300 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 GDP比 非金融法人 家計 政府 0 50 100 15 0 200 250 300 350 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 2020 2022 1996 = 100 住宅価格 2008 ～ 14 年のスペインの銀行危機 経済全体における 7.5 実際、インフレ格差は主に非貿易部門における強い需要圧力と労働市場の硬直性を反映しています。その結果、スペインの単位労働コストはユーロ圏の主要貿易相手国と比較して著しく増加したが、それに伴う生産性の向上は見られなかった。6 15. 不均衡は十分に文書化されていたが、当時は対処されなかった。2008 年の金融危機に至るまでの数年間、国内機関7と国際機関8は、金融不均衡（特に過剰債務と住宅の過大評価）や実物セクターの弱点（生産性の低下、競争力の低下）を広範囲に文書化しており、それによってスペイン経済の成長パターンの持続可能性に対する懸念が示唆されている。しかし、それらの分析は、無秩序な発展のリスクを強調することが多い一方で、最も可能性の高いシナリオとして、それらの不均衡が徐々に吸収されることを考慮する傾向がありました。おそらく、危機以前の分析では、2008 年以降に発生した不均衡の急激な是正は予想されていませんでした。 16. 国内当局による政策措置は、既存の不均衡を緩和するのに役立ちませんでした。特に、景気拡大期には財政政策が十分に引き締められず、減速の最初の兆候が現れた時点で過剰な緩和が行われた。さらに、労働市場改革は十分な柔軟性を生み出すことができなかった。9 重要なことは、ユーロ圏の単一金融政策はスペインのような過熱する経済のニーズに対して緩和的すぎ、金融市場の流動性が世界的に潤沢な状況となったことだ。市場評価の盛り上がり。以下で説明するように、スペイン銀行 (BdE) はいくつかの健全性措置を採用しましたが、革新的で正しい方向ではあったものの、結局はあまりにも臆病になり 10、過剰な信用拡大を是正したり、信用の蓄積を抑制したりすることはできませんでした。銀行のバランスシート上の資金調達リスク。17. 世界経済と金融情勢の悪化は、2008 年と 2011 年の両方でスペインにとって転換点となった。2007 年以降、世界の金融市場が米国金融セクターの混乱に見舞われたとき、スペインはエクスポージャーが限られていたため、比較的影響を受けなかった。米国のサブプライム住宅ローン部門へ。しかし、その後のマクロ経済への影響と、不動産および建設セクターの崩壊により、スペイン経済と銀行セクターにおけるすでに持続不可能な不均衡がかなりの負担にさらされました。2011 年のスペインの金融危機の深刻化には地域的要因も影響しました。世界危機は欧州で特別な展開を見せ、脆弱な銀行セクターや財政状態の弱い国々に影響を与えるソブリン危機となった。さらに、銀行の支払能力や資産の信用度に関する不確実性がユーロ圏の銀行間市場や証券化市場を損ない、特にソブリンリスクの影響を受ける国々では、ユーロ圏の銀行にとって資金調達が大きな課題となっている。その結果、スペインの銀行が欧州の資金へのアクセスを維持することが極めて困難になった。スペインの財政状況は 2000 年代初期には比較的堅調でしたが、歳入は不動産セクターの急速な成長に大きく依存していました。それ以来、2008 年と 5 年に始まった経済収縮の悪影響を受けてきました。これは経済文献ではバラッサ・サミュエルソン効果として知られており、セクター間の生産性伸び率の差に基づいて価格と実質為替レートの差が説明されます。貿易可能な商品と貿易不可能な商品の生産。貿易財部門の生産性が向上すると、その部門の賃金が上昇し、労働力の流動化により経済全体の賃金が上昇します。6 さらなる議論については、Estrada および López-Salido (2002)、López-Salido et al (2005)、および Malo de Molina (2006) を参照してください。7 Ayuso および Restoy (2003)、Ayuso et al (2003)、Malo de Molina および Restoy (2005)、および Ayuso および Restoy (2006) を参照。8 例えば、国際通貨基金 (IMF) および経済協力開発機構 (OECD) については、IMF (2006) および OECD (2005、2007) を参照。9 OECD によれば、2005 年までに労働市場改革、特に一部の労働者の退職金と社会保障負担金を引き下げる 1997 年に実施された改革により、労働市場の状況は改善された。しかし、雇用保護法、積極的な労働市場政策、失業給付には依然として包括的な改革が必要である(OECD (2005))。10 この点の議論については、例えば Otero-Iglesias et al (2016) を参照してください。8 2008 年から 2014 年のスペインの銀行危機に対する拡張的な財政対応。2011 年までに、スペインは脆弱な財政状況と極度のストレスにさらされている弱体化した銀行セクターの組み合わせに苦しんでいた。この組み合わせにより、マクロ経済の縮小がさらに深刻化し、経済と銀行への資金調達コストが増大しました。以下で説明するように、2011 年の外部および内部状況の悪化は、スペイン危機への対応における転換点となりました。銀行セクターの側面 18. 銀行危機に先立つ数年間、スペインの銀行セクターは 3 つの主要なタイプの銀行で構成されていました。これらは商業銀行、貯蓄銀行（カハス・デ・アホロス）、協同組合銀行でした。最初の 2 つは市場を支配していましたが、協同組合は銀行部門の活動に占める割合はごくわずかであったため、本稿では取り上げません。19. 銀行部門の構造における顕著な発展は、貯蓄銀行の大幅な拡大であった。1980 年代半ば以降、貯蓄銀行は、国内預金の回収と民間部門への融資の提供の両方の観点から、銀行部門における活動の割合を増加させました (グラフ 3)。この拡大は 1970 年代後半から 1980 年代の法改正に続いて行われたもので、これにより貯蓄銀行は商業銀行と同様に運営できるようになり、その活動範囲を全国レベルに拡大することが可能になりました。11 Santos (2018) で議論されているように、 1977 年の法令により、商業銀行と貯蓄銀行の業務上の同等性がすでに確立されており (RD 2290/1977)、貯蓄銀行は融資の選択肢を拡大することができました。1985 年の法律 (Ley 31/1985) は貯蓄銀行のガバナンス構造の改善を試み、上場企業に似たガバナンス機関を貯蓄銀行に与えました。1988 年の法令 (RD 1582/1988) により、貯蓄銀行が国家レベルで預金を集めて信用を提供することが認められました。それ以前は、彼らは州内での活動に限定されており、その後は本社のある地域での活動に限定されていました。商業銀行と貯蓄銀行による融資と預金受入 グラフ 3 商業銀行と貯蓄銀行が居住民間部門 (家計と企業) から受け入れた預金の両銀行が受け入れた総預金に占める割合 居住民間部門 (家計と企業) への融資) 商業銀行と貯蓄銀行による融資総額の一部として 出典: スペイン銀行。2008 ～ 2014 年のスペインの銀行危機 9 20。貯蓄銀行は珍しい体制をとっていた。これらは、本来の福祉の役割を反映した特定の法的地位とガバナンスを備えた民間銀行でした12。狭い法的な意味では、所有者はおらず、分配された利益はすべて社会的目標に充てられました。銀行が商業銀行に似てきて、銀行業務をめぐって競合するにつれて、その構造はますます不適切になっていきました。特に、政治的利益によって捕らえられやすくなり、リスク管理に大きな歪みをもたらしました（サントス、2017）。13 貯蓄銀行の 2 番目の大きな特徴は、質の高い資本の調達が制限されていることです。これらの機関には株主がいなかったため、普通株式を発行することができませんでした14。彼らは利益を保持することによって資本水準を高めることしかできませんでした。貯蓄銀行は資本市場で大量の債券を発行しましたが、市場規律は限られていました。最後に、貯蓄銀行をより健全な商業銀行に売却することは法的地位によって制限されており、地域を越えた合併は地方政府の承認が必要であった15。 21. 不動産セクターへの融資は、金融危機に向けて著しく増加した。特に貯蓄銀行による危機。2000 年から 2007 年にかけて、スペインの家庭向け住宅購入向け融資の累積伸び率は 250% を超え、不動産総合セクター (主に不動産開発業者) への融資の対応する数字は 513% に上昇しました (グラフ 4)。貯蓄銀行は特に不動産セクターにさらされるようになりました。住宅購入向けの家計向け融資の増加のうち、商業銀行が３７％、貯蓄銀行が５７％を占めた。不動産セクターの非金融企業への融資では、貯蓄銀行は平均年率31%で融資を増加させましたが、商業銀行の対応する数字は28%未満でした。12 貯蓄銀行は、貧しい人々に基本的な金融サービスを提供するために 19 世紀前半に設立されました。彼らの任務はその後数十年間に拡大されました。これらは、地方自治体やその他の公共団体の主導により創設されたものではありますが、私法の適用を受ける信用機関でした。これらは公益を目的とした民間財団として特徴づけられることが多い (Latorre (1997))。地元企業は、他の利害関係者、預金者、従業員、創設者などとともにガバナンス構造の代表者となった。1980 年代以降、自治区は貯蓄銀行に関して一部の規制機能を引き受けたが、これらの銀行も BdE の健全性監視の対象となっていた。13 危機への対応に関するセクションで説明したように、すべての貯蓄銀行が 2000 年代に業績が悪かったわけではありませんが、ほとんどの銀行が業績が悪かったのです。金融危機における破綻処理と閉鎖に関する銀行レベルの詳細については、FROB (2019) を参照してください。14 1988 年に変化が起こり、貯蓄銀行は規制資本としてカウントされる特別株式単位である cuotas Participativas を発行できるようになりました。これらの証券により、議決権は付与されませんでしたが、保有者は利益の一部を受け取ることができました。実際には、それらは投資家にとって魅力的ではないことが判明しました。15 スペインの貯蓄銀行の改革に関する詳細については、IMF (2012b) などを参照。10 2008 ～ 2014 年のスペインの銀行危機 22. 銀行は、預金、カバードボンドの発行、その他の形態の証券化を通じて信用拡大の資金を調達した。企業や家計からの預金量は 2000 年から 2007 年の間に 2 倍以上に増加しました。しかしながら、信用供与の継続的な増加により、他の資金源に頼る必要が生じました。16 スペインの銀行は有価証券、特にカバードボンド（セドゥラス・ヒポテカリアス）の発行を拡大しました。 17 彼らは資産の一部を証券化し、その後、これらはオフバランスシート証券化ビークルに移され、異なるリスクプロファイル（トランシェ）を持つ債券を通じて資金調達されました。ユーロの採用により、これらの証券を、主に外国の管轄区域にある他の銀行や機関投資家に販売することが容易になりました。例えば、2007年にはスペインの銀行が発行したカバードボンドを含む証券化商品の残高の60％以上が外国人によって保有されていた。23. カバードボンドを含む証券化商品の発行急増は主に貯蓄銀行によって引き起こされた。スペインはユーロ圏最大の証券化市場を創設した16。スペインの銀行による信用総額は、2000 年の 5,590 億ユーロから 2007 年には 1 兆 7,600 億ユーロに増加しました。17 このタイプのカバードボンドは参照資産として住宅ローンのみを使用します。カバードボンドの堅牢性を確保するために、いくつかの条件が整っています。たとえば、カバードボンドのボリュームは発行者の担保プールの90%に制限され、その結果、住宅（商業）モーゲージについてはローン対価値比率が80%（70%）に制限された第一順位のモーゲージに制限された（ IMF (2006))。これらの債券は発行銀行のバランスシートに残り、主に銀行の資金調達目的に使用されました。目的別融資額の分布 グラフ 4 2000 年 2007 年 出典: スペイン銀行。33% 12% 14% 36% 5% 住宅の割合 家計へのその他の信用 建設および不動産活動 非金融法人へのその他の信用 民間部門へのその他の信用 36% 26% 9% 25% 3% 住宅の割合 その他家計への信用 建設および不動産活動 非金融法人へのその他の信用 居住民間セクターへのその他の信用 2008 ～ 14 年のスペインの銀行危機 11 件であり、欧州連合 (EU) では英国に次ぐ 2 番目に大きい銀行危機。2006 年末までに、カバードボンドを含むスペインの銀行が発行した証券の残高は 2,430 億ユーロに達しました (グラフ 5)。このうち、貯蓄銀行による組成は 1,350 億ユーロで、商業銀行による組成は 820 億ユーロでした。この発行は加速し、2009 年に横ばいになり、2010 年までにスペインの商業銀行が発行済み株式の ​​1,460 億ユーロを占め、貯蓄銀行による発行が 2,780 億ユーロとなった。24. スペインにおける証券化の会計処理と健全性の取り扱いは比較的保守的でした。規制当局は銀行に対し、証券化資産の発生元である銀行の貸借対照表内にリスクが保持されている場合は常に、証券化資産を統合するよう求めた。その結果、エクスポージャーは引き続き資本費用と会計規定の対象となりました。証券化された資産は、そのリスクと利益が実質的に移転された場合にのみ、銀行の貸借対照表から削除することができます。この規制の結果、2004 年以降に証券化された資産の 95% は銀行のバランスシートから削除されませんでした。これは、リスクの認識を中止するために証券化をより容易に利用できる他の法域に比べて、より保守的なアプローチでした。資産を非統合化し、資本要件を削減します。25. 銀行の監督当局は BdE であった。法的枠組みにより、経済財務省 (MdE) が金融規制の発行を担当する主要機関となったが、証券化 グラフ 5 発行残高 出典: スペイン銀行、2000 年から 2010 年の銀行監督報告書。0 15 30 45 60 75 90 105 120 135 150 165 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 10億ユーロ 合計 商業銀行 貯蓄銀行 その他の機関 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 億ユーロ 合計 商業銀行 貯蓄銀行 その他の機関 12 2008 ～ 14 年のスペインの銀行危機では、BdE は法律または MdE によって特別に委任された分野で規制権限を持っていました。18 BdE は、EU 全体の指令や規制を反映した規制の実施を担当し、これらの指令や規制は世界基準と密接に一致しました。特に、1980 年代後半以降、銀行ソルベンシー規制はバーゼル資本協定の最初のヴィンテージ、つまりバーゼル I を反映しました。バーゼル II は 2006 年に EU に導入され、2008 年初めにスペインに導入されました。BdE はまた、貯蓄銀行を含むすべての信用機関の監督。後者については、BdE と地方当局が規制上の権限を共有しました。19 26. BdE は銀行の会計基準を設定する権限を委任されていました。この設定により、BdE は 2004 年以前に、当時としては異例だった貸倒損失に関する会計規定を導入することができました。BdE は、純粋な透明性重視ではなく、当時健全性の観点、つまり金融システムのリスクを制限すると認識されていたものを採用しました20。BdE のアプローチは、信用需要が急増し、資金が限られているときに、将来の減損に対する銀行の回復力を高めることを明確に試みました。この目的のために、BdE は銀行に、いわゆるダイナミックプロビジョニングのシステムを採用するよう要求した。これには、信用拡大と融資の際にどの引当金が増加するかに応じてカウンターシクリカルな要素が組み込まれている。 22 このアプローチは、EU における国際会計基準の採用後の 2004 年に若干調整された。23 拡張段階では、ダイナミックな引当金により、スペインの銀行は厳格な規制の下で必要とされるよりも多くの引当金を蓄積することができた。 24 最終的に、引当金のストックは、被った相当額の減損をカバーするには不十分であることが判明した。それにもかかわらず、危機開始時の最初の損失を吸収するためにほぼ 260 億ユーロのバッファーを提供した25 27. 銀行固有の弱点を管理するために、民間資金による預金保証制度が利用可能であった。スペイン初の制度は 1977 年に設立されました。当初は 3 つの分野別制度 (商業銀行、貯蓄銀行、協同組合銀行向け) がありました。2011年に、これらは現在の第 18 の IMF に統合されました (2012a) は、規制能力における BdE の独立性は、スペイン法において金融当局の役割における独立性とは明確に区別されていると指摘しました。したがって、健全性規制が政府の行動に依存するリスクがあり、規制の枠組みの変更が遅れる可能性があります。19 特に、地方当局は、特にガバナンスの取り決めに関して、全国レベルで貯蓄銀行に設定された特定の規則の適用と開発を担当した（Otero-Iglesias et al (2016)）。20 現在の状況とは反対に、当時は透明性という目標は、将来予想される損失ではなく発生した損失を反映する信用減損基準の方が適切であると認識されていました。21 動的引当金により、銀行は融資ポートフォリオのサイクルを通じて予想される損失を常にカバーする必要がありました。その結果、銀行は不良資産が相対的に少ない好況時には（損益計算書に対して）追加引当金を設け、不況時にはそれを解除して損益計算書に計上することになる。22 この動的引当金は、各エクスポージャーの発生損失をカバーするために銀行が保有する標準貸倒引当金（特定）引当金を補完するものとして設立されました。これは 2 つの要素の組み合わせとして調整されました。1 つ目はクレジット ポートフォリオ (新しいクレジット) の成長に関連付けられていました。2 番目の要素 (本質的にカウンターシクリカルな 1 つ) は、最後の信用サイクルにおけるシステム全体の平均特定引当金と各銀行の現在の特定引当金との差として決定されました。このようにして生成された供給資金には、最低供給量を確保し、過剰供給を回避するための下限と上限が設けられていました。詳細については、Saurina と Trucharte (2017a) を参照してください。23 2002 年 7 月 19 日の欧州議会および理事会の規則 (EC) 1606/2002 によれば、国際会計基準は、EU の規制市場で証券が公開取引されている企業の連結財務諸表に適用されました。BdE は、2004 年通達 4 を通じてこの基準を導入し、連結財務諸表および個別財務諸表に適用されます。スペインの規制の主な特徴を可能な限り維持しながら、国際会計基準に準拠するよう努めています。24 議論については、たとえば Herring (2017) および Neves (2017) を参照してください。25 スペイン銀行 (2017) は、カウンターシクリカル条項はスペインのユーロ圏参入前の信用サイクルに基づいて調整されたと述べている。この期間には 1993 年の景気後退も含まれていましたが、2008 年に始まった銀行危機ほど深刻ではありませんでした。2008 年から 2014 年にかけてスペインで起きた銀行危機 13 は、預金基金 (FGD) として知られています 26。 1996 年までは銀行と BdE に拠出していましたが、1997 年に BdE は拠出を停止しました。FGD には 2 つの役割がありました。加盟銀行が流動性の制約に直面した場合に顧客の預金を保証し27、破綻した信用機関の再建に貢献した。そのために、銀行が増資を承認した場合、FGD は商業銀行 (または貯蓄銀行の参加者決定権、ボックス 1 を参照) の普通株式を取得することで銀行の資本を増強することができます。しかし、FGD には危機管理手段の発動決定を株主に課す法的権限はなかった。また、システム的な危機に直面するための十分なリソースもありませんでした。以下で説明するように（ボックス 1 も参照）、2009 年に専用基金である銀行秩序再構築基金（FROB）が設立されたことで状況は変わりました。 28. 世界金融危機以前の銀行破綻は BdE と FGD によって管理されていました。スペインは最近の歴史の中で二度の銀行危機を経験した。最初の期間は、スペインの銀行部門の自由化と規制緩和の取り組みを受けて、1970 年代半ばから 1980 年代初頭まで続き、1970 年代の石油危機と時を同じくしました。2 回目は、1990 年代前半の深刻な不況の頃に起こりました。2000 年代後半までの他のほとんどの先進国と同様、スペインにはシステミックな銀行危機に対処するための十分に確立された枠組みがありませんでした。その結果、公的支援の支出には政府の承認が必要ではあったものの、こうした危機のエピソードでは BdE が主導的な役割を果たした。FGDも関与しており、その二重の使命に従って。セクション 3 – 初期の危機対応、2008 年～10 月 29. 2008 年、当初はスペインを免れていた世界金融市場の混乱により、スペインの銀行と公共部門の資金調達に対する圧力が増大しました。2007 年半ばから、世界の金融市場は米国のサブプライム債務市場に端を発した銀行危機によって動揺しました。しかし、スペインの銀行は、直接エクスポージャーが限定的であったことと伝統的なビジネスモデルのおかげで、ほぼ影響を受けなかった。それにもかかわらず、銀行セクター全般のリスクが世界的に再評価されたことを受けて、2008 年に資金調達の圧力が現実化し始めました。さらに、ソブリンセクターと銀行セクターのリスク間の負のフィードバックループに関する懸念を考慮して、2009 年後半に欧州の状況が変化しました。こうした懸念から、多くのユーロ圏諸国に対する経済金融支援プログラムが生まれました（例えば、2010年5月のギリシャ、2010年11月のアイルランド、2011年6月のポルトガル）。ユーロ圏のいくつかの国では銀行の存続可能性に対する信頼が失われ、資金調達が困難になった。スペインの銀行も流動性不足に直面し、新たなホールセール資金が蒸発した。スペインの財政能力も悪化し、不動産部門からの収入が枯渇し、経済の低迷を支えるために支出が増加し、弱体銀行に関連する偶発債務が積み上がり始めた。30. 当初、危機対応策は銀行の流動性へのアクセスを支援することに重点が置かれていた。エウロペア ソブリンセクターと銀行セクターのリスク間の負のフィードバックループに関する懸念を考慮して、欧州の状況は 2009 年後半に変化しました。こうした懸念から、多くのユーロ圏諸国に対する経済金融支援プログラムが生まれました（例えば、2010年5月のギリシャ、2010年11月のアイルランド、2011年6月のポルトガル）。ユーロ圏のいくつかの国では銀行の存続可能性に対する信頼が失われ、資金調達が困難になった。スペインの銀行も流動性不足に直面し、新たなホールセール資金が蒸発した。スペインの財政能力も悪化し、不動産部門からの収入が枯渇し、経済の低迷を支えるために支出が増加し、弱体銀行に関連する偶発債務が積み上がり始めた。30. 当初、危機対応策は銀行の流動性へのアクセスを支援することに重点が置かれていた。エウロペア ソブリンセクターと銀行セクターのリスク間の負のフィードバックループに関する懸念を考慮して、欧州の状況は 2009 年後半に変化しました。こうした懸念から、多くのユーロ圏諸国に対する経済金融支援プログラムが生まれました（例えば、2010年5月のギリシャ、2010年11月のアイルランド、2011年6月のポルトガル）。ユーロ圏のいくつかの国では銀行の存続可能性に対する信頼が失われ、資金調達が困難になった。スペインの銀行も流動性不足に直面し、新たなホールセール資金が蒸発した。スペインの財政能力も悪化し、不動産部門からの収入が枯渇し、経済の低迷を支えるために支出が増加し、弱体銀行に関連する偶発債務が積み上がり始めた。30. 当初、危機対応策は銀行の流動性へのアクセスを支援することに重点が置かれていた。エウロペアn 中央銀行（ECB）は、一部の国のユーロ圏銀行に対する資金調達圧力に対し、一連の例外的な流動性プログラムで対応した28。スペイン当局は、個々の金融機関への汚名を避けるために、すべての銀行の流動性を支援するための一時的な措置を採用した。A 26 FGD は、BdE を代表するメンバー 6 名と金融機関を代表するメンバー 6 名で構成される理事会によって運営されていました。BdE を代表するメンバーの 1 人が取締役会の議長であり、決定投票権を持っていました。2014 年 6 月に変更され、現在、取締役会の構成は BdE を代表する 4 名、経済省および財務省を代表する 2 名、金融機関を代表する 5 名となっています。27 2008 年に、預金者 1 人あたりの保証額は 20,000 ユーロから 100,000 ユーロに引き上げられました (RD 1642/2008、10 月 10 日)。28 措置には、ECB の借り換えオペにおける固定金利のフルアロケーション、流動性引当金の満期延長、担保適格の拡大、カバードボンド購入プログラムなどが含まれる。後者はスペインの銀行（セデュラ）が発行するカバードボンドに適用される。一部の外国中央銀行と協力して、ECB は通貨スワップも提供しました。対策の詳細と議論については、Cour-Thimann と Winkler (2013) を参照してください。14 2008 年から 2014 年のスペインの銀行危機により、銀行が発行し新規融資を担保とした高品質証券を購入するために 430 億ユーロの基金 29 が設立されました。この買収はECBの流動性ファシリティを補完することを目的としており、最終的には54の銀行に190億ユーロを提供した。並行して、新たな債券発行を支援するために 1,110 億ユーロの国家保証制度が開始された30。スペインの銀行の ECB 資金への依存度は、2008 年から 2010 年の間に GDP の 5% から 15% に増加しました。31. 破綻した貯蓄に対する BdE の 2009 年の介入銀行は、根底にある支払い能力の問題と、当時の危機管理枠組みの限界の両方を初期に示したものでした。カハ・カスティージャ・ラ・マンチャ（CCM）（スペインの銀行セクター総資産の1％未満に相当）は、深刻なガバナンス欠陥と不動産融資への多額の過剰エクスポージャーを抱えていた。立ち入り検査で資本不足が明らかになり、預金流出が拡大すると介入は避けられなかった。経営陣が交代し、銀行は競合他社に売却された。しかし、BdEとFGDには株主の権利を無効にする権限がなかったため、売却には貯蓄銀行の統治機関の承認が必要だった。この決議には、FGD から提供された資金 (銀行資産の 16.2%) の相当額の使用が含まれていました。後者は 17 億 4,000 万ユーロの資本を注入し、資産保護制度 (APS)31 を付与し、最終コストは 24 億 7,500 万ユーロでした。32. FROB は、脆弱な銀行の統合を促進し、財政的に支援するという任務を負って 2009 年に設立されました。FROB は、CCM 危機で明らかになったスペインの解決枠組みの限界を克服するために設立されました。当初は 90 億ユーロ 32 が寄付され、銀行の支払い能力の全般的な水準を高める権限が与えられました。その関与は 2 つのシナリオで法的に予見されていました。その一つとして、FROBは経営者を交代し、BdEに再編計画を提出し、最終的には銀行の事業を第三者に合併または譲渡することで、存続不可能な銀行の再編を支援する可能性がある。もう一つのシナリオでは、効率性とガバナンスの強化を促進し、特に貯蓄銀行の統合を奨励する試みとして、FROBは存続可能だが脆弱な機関間の自主的な統合プロセスを支援できるようになった。存続不可能な金融機関の場合、再編計画にはFROBによる商業銀行の普通株式や貯蓄銀行の参加者株式の取得が含まれる可能性がある一方、存続可能な銀行の自主的な統合の場合、FROBはこれらの統合プロセスを政府と支援する可能性がある。転換可能な優先株式（participaciones preentes）の取得。ボックス 1 では、これらの手段について詳しく説明します。29 2008 年 10 月 10 日の RDL 6/2008 により、金融資産取得基金 (FAFA) が設立されました。FAFA は 2012 年 6 月に廃止され、州に約 6 億 5,000 万ユーロの給付金が支払われました (スペイン銀行 (2019))。30 これにより、手数料から 30 億 6,000 万ユーロの州収入が生じました (スペイン銀行 (2019))。31 APS は、買収銀行を参照ポートフォリオの損失のほとんどから保護します。32 また、政府保証のもとでさらに 270 億ユーロを借入する能力もあった。MdE の承認があれば、この制限を最大 900 億ユーロまで超えることができます。2008 ～ 2014 年のスペインの銀行危機 15 33. 弱い貯蓄銀行の再建に対する法的および政治的制約を回避するために、当局は強化された制度的保護制度 (IPS) の創設を推進した。特に地方当局は、地域を越えた合併の認可に消極的だった。実際、2010年に行われた4つの貯蓄銀行の合併は、同じ地域の機関間で行われた（カタルーニャ州のCatalunya CaixaとUnnim、カスティーリャ・イ・レオン州のCEISS、ガリシア州のNovacaixagalicia）。強化された IPS は、利益、支払い能力、流動性を相互に融通するために複数の金融機関が使用する契約メカニズムです。経済的には、IPS は合併によって生じる効果と同様の効果をもたらしましたが、貯蓄銀行は独立した法人のままであったため、地方政府からの障害に直面することは合併よりも少なかったです。IPS は業界の統合を促進し、政治的反対を回避するのに役立つ可能性がありましたが、複雑なガバナンス取り決めの影響を受ける複雑な構造でした。ボックス 1 FROB I Cuotas participativas、participaciones preentes および普通株式 2009 年 6 月に発行された RDL 9/2009 によると、FROB は商業銀行または cuotas participativas の場合、普通株式を取得することにより、存続不可能な機関の資本を増強することができます。貯蓄銀行の場合。Cuotas Participativas は規制資本の一部とみなされ、保有者が利益の一部を受け取ることができる株式単位でした。彼らは貯蓄銀行の分配利益の一部を保有者に充当する権利しか与えていなかったため、複雑なペイオフ構造を持っていました。残りの部分は、引き続きこの機関の社会的目標を達成するための資金提供に充てられました。さらに、投資家は参加権の残高の 5% を超えて保有することはできません。重要なことは、彼らは議決権を与えなかった。しかし、存続不可能な銀行の再建の過程でそれらがFROBによって買収された場合、FROBは貯蓄銀行の資本に占める参加者らの割合に比例した議決権を有することになる。FROB はまた、転換可能な優先株、つまり参加権優先株を取得することで、存続可能な銀行の統合プロセスを支援することもできる。これらは規制資本（Tier 1）として適格であるものの議決権を持たない優先株でした。これらは理論的には永久的でしたが、FROB は 5 年を超えない期間内に買い戻すという銀行の約束に基づいてこれらを購入しました (さらに 2 年間延長可能)。FROB が取得した優先株は、次の 2 つの場合に普通株または参加権に転換されます。(i) 5 年を超えた場合、銀行が株式を買い戻すことができなかった場合。(ii) BdE が銀行またはグループの状況を考慮して、転換優先株の買い戻しの可能性は低いと判断した場合。この規制に基づき、FROB は 2010 年に存続可能な貯蓄銀行の 7 つの統合プロセスで 96 億 7,400 万ユーロの優先株を取得しました（表 1）。再建プロセスは存続不可能な貯蓄銀行（カジャスル）のみで行われ、FROBが買収者にAPSを付与し、最終コストは3億9,200万ユーロとなった。FROB によるこれらすべての介入は FROB I として知られています。 16 2008 ～ 14 年のスペインの銀行危機 34. FROB 介入の第 1 ラウンドでは、7 つの貯蓄銀行の統合プロジェクト (FROB) を支援するために 96 億 7,400 万ユーロで転換優先株を取得しました。私）。2007 年から 2011 年の間に、貯蓄銀行の数は 45 行から 15.33 行に減少しました。特に、FROB は、新しいグループの資本水準を強化する転換優先株を引き受けることにより、4 件の合併と 3 件の IPS プロジェクトを支援しました (表 1)。3 つの IPS の中には、スペインで 4 番目に大きな銀行となった BFA があり、銀行システムの総資産の 10% を占めていました。これらすべてのケースにおいて、優先株の価格設定条件 34 は欧州の国家援助規則に沿ったものでした 35。2010 年 5 月、BdE は破綻した別の貯蓄銀行 CajaSur の経営者を交代させ、FROB を管理者に任命した36 35. 2010 年、ガバナンスを強化し、銀行活動の商業部門への移転を促進するために、貯蓄銀行の法的枠組みが改革された。銀行。公共団体の投票権の制限は 50% から 40% に引き下げられ、選挙で選ばれた政治代表者や公共部門の高官が統治機関の議員になることは禁止された。マネージャーに対する経験と誠実さの厳格な要件など、適合性と適切性の基準が強化されました。内部統制とリスク管理を向上させるために、社内委員会の体制が強化されました。33 5 つの統合プロセスは、FROB または FGD からの財政的支援なしで行われました。これらは、ラ・カイシャ・ジローナ、ウニカハ・ハエン、クチャバンク（BBK、カハ・ヴィタル、クチャ）、リベルバンク（カハ・アストゥリアス、カハ・カンタブリア、カハ・エストレマドゥーラ）、カハ3（カハ・インマクラダ、カハ・チルクロ・ブルゴス、カハ・バダホス）であった。34 分配可能な利益が存在することを条件として、それらの利回りは 7.75% でした。35 欧州の枠組みでは、競争を歪める加盟国による援助は域内市場と両立せず、加盟国の経済の深刻な混乱を是正するための特別な状況を除いて禁止されている。その場合、国家援助は欧州委員会の認可を受ける必要があり、厳しい条件が課せられる。国家援助規制は、欧州連合機能条約の第 107 条および第 108 条で定義されています。36 2009 年 6 月、BdE はウニカハとカジャスルの合併を承認したが、1 年間の交渉の後、カジャスルは合併を拒否した。ボックス 2 制度的保護制度 (IPS) 一部の銀行グループの統合プロセスは合併を通じて実施されましたが (これは CatalunyaCaixa、Unnim、Novacaixagalicia、CEISS の場合でした)、これは常に可能であったわけではありません。主要な障害は、多くの場合地方自治体と結びついていた各貯蓄銀行の支配グループによる、個々の貯蓄銀行の消滅に対する抵抗であった。合併への反対を避けるために、FROB を設立した同じ法律 (RDL 9/2009) は、FROB が支援できる統合プロセスが合併だけでなく、IPS、つまり金融機関間の相互支援を支援するための協定も含むことを定めました。支払い能力と流動性 – 合併に匹敵する経済効果がありました。2010 年、新しい規制 (RDL 6/2010) により、IPS がいくつかの追加要件 (強化された IPS) を満たした場合、連結グループとしてみなされることができることが定められました。これらには、IPS の事業戦略と内部およびリスク管理を担当する中央機関の設立、支払い能力と収益の少なくとも 40% の相互化、最低 10 年間の契約維持の約束が含まれます。 。この約束は、結果として生じる制度の存続可能性を分析した後、BdE の承認によってのみ破られる可能性があります。実際には、2010 年に設立された IPS (表 1) は、会員の支払い能力、流動性、利益の 100% を相互融通していました。その結果、法的には貯蓄銀行が依然として別個の組織として存在していたとしても、経済的には IPS は合併に相当しました。しかし、IPSの強化に関与するすべての貯蓄銀行の資産評価を公正価値に合わせて調整するには、貯蓄銀行の1つが新事業体の過半数の株式を保有していたとしても、それを証明する必要があった（カハ・マドリードが52％の株式を保有していたBFAの場合と同様）、IPSによって創設された中央機関の統合銀行による共同支配が存在した。この共同管理は、総会および取締役会による事前に指定された決定の採択に資格のある多数決を必要とすることによって実施されました。2008 年から 2014 年のスペインの銀行危機 17 貯蓄銀行 (cuotas Participativas) の株式商品に関する規則が大幅に変更され、貯蓄銀行に議決権が付与され、個人の保有制限 5% が撤廃されました。さらに重要なことは、新しい法的枠組みにより、貯蓄銀行が銀行業務を商業銀行に譲渡することが可能になったことです。貯蓄銀行としての特殊な企業性格を維持するか、財団になるかのどちらかです。この後者の選択肢は、破綻した貯蓄銀行の破綻処理プロセスの一環として、または貯蓄銀行の商業銀行への出資比率が 50% を下回った場合に強制されることになる。最後に、新たな法的枠組みにより、BdEの意見では自己資本の緊急強化が必要であるとFROBは、たとえ統合プロセス中でなくとも存続可能な銀行が発行した証券を取得することが可能となった。36. これらの対策は不十分であることが判明した。貯蓄銀行の再編は、貯蓄銀行の弱点の根本的な原因、特に不適切なガバナンス構造や地域レベルでの政治的干渉から銀行活動を遮断する必要性に対処するものではなかった。IPS は通常の合併と同様の経済効果をもたらしましたが、複雑なガバナンス取り決めが必要でした (ボックス 2)。これとは別に、この段階では FROB の作戦能力は限られていた。その権限は狭く、存続不可能な銀行の再建の場合を除き、資本注入を通じて銀行に直接資本を増強することはできなかった。第 4 節 – 第 2 ラウンドの危機対応策、2011 ～ 12 年 37. スペインのマクロ経済状況の悪化とユーロ圏の銀行セクターに対する懸念の増大により、新たな政策措置が必要となった。2009年の危機発生と第1弾の対応策の後、スペイン当局は、経済状況の好転により、銀行セクターの漸進的かつあまり破壊的ではない調整が可能になるという見解を支持していた。しかし、2011 年にスペインで二度目の景気後退が発生し、ユーロ圏でソブリン危機が悪化したため、このアプローチは維持できなくなりました。スペインの銀行の流動性へのアクセス 2009 ～ 2010 年、優先株を介した存続銀行に対する FROB 介入の第 1 ラウンドにおける統合プロセス (FROB I) 表 1 アクションの種類 金額 (百万ユーロ) ウンニム (カイシャ マンレウ、カイシャ サバデル、カイシャ テラッサ) Merger 380 CatalunyaCaixa (カイシャ カタルーニャ、カイシャ・タラゴナおよびカイシャ・マンレサ） 合併 1,250 CEISS（カハ・ドゥエロおよびカハ・エスパーニャ） 合併 525 ノバカイシャガリシア（カイサノバおよびカイシャ・ガリシア） 合併 1,162 バンコ・フィナンシエロ・イ・デ・アホロロス（BFA）（カハ・マドリード、バンカハ、カハ・インシュラー、カハ・デ・アビラ、カイシャ・ライエタナ） 、カハ セゴビア、カハ リオハ） IPS 4,465 Banco Mare Nostrum (BMN) (カジャムルシア、カイシャ ペネデス、ラ ジェネラル、サ ノストラ) IPS 915 Banca Cívica (カハ ナバラ、カハ ソル (カハ デ グアダラハラを含む)、カハ カナリアス、カハ デブルゴス) IPS 977 合計 9,674 (1) 括弧内は各統合プロセスに参加した銀行の名前です。出典: FROB (2019)。18 2008 年から 2014 年のスペインの銀行危機は悪化し続け、スペインの銀行は ECB 融資への依存度を高めていました。スペインの銀行は 2011 年 12 月と 2012 年 2 月に ECB の 3 年借り換えオペの大部分を吸収しました。 38. スペイン当局は新たな政策を導入しました。このセクションでは、欧州委員会 (EC) との国際的な経済金融支援プログラムの要請までの対応策について説明します。これらには、新たな資本増強ラウンドや、2012 年上半期の建設および不動産開発に関連する資産に対する追加引当金および資本の要求が含まれます。この期間の終わりに、バンキアの破綻によりスペイン当局は、 EUが資金提供する財政援助プログラムを要請する。資本増強の新たなラウンド 39. 2011 年、金融機関の支払能力を強化するためにいくつかの措置が講じられた。2011 年 2 月、スペインの銀行セクターの支払能力に関する疑念を払拭し、銀行規制を開発中の新しい世界的な規制枠組みに合わせるために、新しい規制 (RDL 2/2011) が導入されました。つまりバーゼルIII。これにより、質と量の面で資本要件が引き上げられ、高品質または中核資本という概念が導入され37、原則として信用機関にはリスク加重資産（RWA）の最低8％の中核資本を持つことが義務付けられた。 。この最低水準は、第三者が保有する資本が20％未満でホールセール資金比率が20％を超える信用機関については10％に引き上げられた。特に 2 番目の要件により、ほとんどの貯蓄銀行は資本の少なくとも 20% を市場に投入できない限り 10% の中核的自己資本要件に直面することになり、これは彼らのビジネス モデルに対する民間投資家の信頼を示しています。必要な資本を調達できない場合、FROB はそれらの機関から株式を取得する権限を与えられました (FROB II)。40. FROB の権限が拡大された（FROB II）。同じ規制（RDL 2/2011）により、FROB は銀行の普通株式を取得することができましたが、同法により導入された中核資本に対するより厳格な自己資本要件に合わせて資本水準を強化する必要がある銀行の参加権は取得できませんでした。規制。この普通株式の取得には、資本を強化する必要のある貯蓄銀行と、その資産と負債を商業銀行に移転するための FROB の支援が必要でした。株式プレミアム、再評価剰余金、少数株主持分およびFROBが引き受けた商品。これらの項目からは再評価損および無形固定資産を控除しております。この時点ではバーゼル III の枠組みはまだ完成していなかったので、この法律はこの資本集合体の構成要素を明確に定義しました。38 FROB は資本金の所有割合に応じて銀行の取締役会に参加することになる。2008 ～ 2014 年のスペインの銀行危機 19 41. 2011 年 3 月、BdE は、2 月に導入された要件に沿って各銀行の自己資本ニーズを発表しました。Box 3 2011 年と 2012 年上半期の資本増強プロセス カハ・デ・アホロス・デル・メディテラネオ (CAM) は、存続可能性を確保するための適切な措置を講じた計画を提出できなかった。したがって、CAM の事業を商業銀行 (Banco CAM) に譲渡した後、BdE は 2011 年 7 月 22 日に CAM と Banco CAM の取締役を FROB に置き換えることを決定しました。2011 年 12 月 7 日、FROB は、Banco Sabadell による Banco CAM の買収提案を競争的手続きで受け入れました。この提案には、52億4,900万ユーロの資本注入と、主に建設および不動産関連の資産で構成される所定の資産ポートフォリオに対するAPSの必要性が含まれていた。APS は、そのポートフォリオで発生する可能性のある損失の 80% をカバーします。FROB は以前、Banco CAM をマイナス 7 億 2,700 万ユーロと評価していました。このマイナス評価により、Banco CAM への資本注入により銀行資本の 100% が加入者に与えられると判断されました。最終的に、52億4,900万ユーロの資本注入とAPSがFGDによって提供された。2012 年 5 月 30 日、Banco CAM の再建計画が EC によって承認され、2012 年 6 月 1 日に Banco CAM は FGD によって Banco Sabadell に 1 ユーロで売却されました。  FROB に資金援助を要請した他の 3 つの機関 (Novacaixagalicia、Novacaixagalicia、カタルーニャ・カイシャとウンニム）は、2011 年 4 月に資本増強戦略を BdE によって承認されました。2011 年 10 月、EC による資本増強計画の承認と資産と負債の新しい銀行機関である NCG 銀行とカタルーニャ銀行への移転後、 FROBはNCG銀行（24億6,500万ユーロ）とカタルーニャ銀行（17億1,800万ユーロ）に必要な資本を注入した。FROB が決定した経済価値によれば、この注入により FROB は NCG 銀行の 93.16%、カタルーニャ銀行の 89.74% の株式を取得しました。どちらの場合も、RDL 2/2011 の規定に従い、FROB は貯蓄銀行と貯蓄銀行が提案した投資家に対し、FROB が株式を引き受けた価格で株式の買い戻しを認めました。NCG バンコの場合のみ、個人投資家がこのオプションを利用し、合計出資額は銀行資本の 2.59% (7,070 万ユーロ) となりました。その結果、FROBの株式は90.57％に低下した。Unnim の場合、BdE は 2011 年 9 月に、FROB I の一部として FROB が引き受けた転換優先株（3 億 8,000 万ユーロ）の買い戻しが実施される可能性は低いと決定しました。したがって、FROBは、ユニム銀行の資産と負債をユニム銀行に譲渡した後、これらの優先株を新しい銀行機関であるユニム銀行の普通株式に転換するよう求めることを決定した。RDL 9/2009 の第 7 条によると、BdE は Unnim Bank の秩序ある再編を実行すべきであると決定し、FROB は Unnim Bank の株式を総額 5 億 6,800 万ユーロで引き受けることにより財政支援を提供することに同意した。FROBはこれまで、ウンニム銀行の価値をマイナス5億9,400万ユーロと評価していた。このマイナス評価により、Unnim Bank への資本注入により FROB が銀行資本の 100% を取得することが決定されました。2012 年 3 月 7 日、FROB は、ユニム銀行の FROB の株式 100% を 1 ユーロで購入するという BBVA による提案を競争手続きで選択しました。この売却には、CAMに付与されたAPSと同様のAPSも含まれていた。最終的に、Unnim Bank の 100% 株式を BBVA に売却したことによる損失は 9 億 5,300 万ユーロに達し、APS の費用は FGD によって補填されました。 BFA から BFA への資産分離の過程で、 2011 年 4 月、バンキアはバレンシア銀行の株式保有を BFA に残しました。2011 年 11 月、バレンシア銀行の取締役会は、その脆弱な財務状況と実行可能な解決策を見つけるのが不可能であることを認めました。したがって、2011 年 11 月 21 日、BdE は、RDL 9/2009 の第 7 条に従って、取締役会を交代し、FROB を暫定管理者に任命することを決定しました。2012 年 6 月に 10 億ユーロの増資が承認されましたが、民間株主からの出資は 200 万ユーロのみでした。その結果、FROBは9億9,800万ユーロを引き受けなければならなかった。 FROB は、機関の経済的価値を決定するための方法論を開発しました。その方法論は国家援助に関する EU の法律に沿ったもので、監査法人によるデューデリジェンスと 3 人の独立した専門家による機関の評価という 2 つの要素で構成されていました。 FGD による APS の当初予想損失は 13 億 4,000 万ユーロでしたが、最終的に FGD はバンコ・サバデルに総額 73 億 9,000 万ユーロを支払わなければなりませんでした。 経済価値は、NCG 銀行が 1 億 8,100 万ユーロ、カタルーニャ銀行が 1 億 9,650 万ユーロでした。 3 億 8,000 万ユーロの優先株が資本に転換され、500 万ユーロがそれらの優先株の未収利息の資本化、および 5 億 6,800 万ユーロの資本注入が 2011 年 9 月に承認されました。  FGD に対する APS の当初予想損失は 8 億 6,050 ユーロでした。しかし最終的にFGDはBBVAに20億ユーロを支払わなければならなかった。20 2008 年から 2014 年にかけてスペインで起きた銀行危機。BdE の計算によると、13 の機関39 は 170 億 2,000 万ユーロの資本不足を抱えていました40。これらの機関は、新しい資本要件を遵守するための戦略を BdE に提出するまでに 15 日間の猶予が与えられました。そのうち 8 社は FROB の支援を受けずに資本を調達することを選択した41。この中には、57 億 7,500 万ユーロの資本不足を抱えていたバンキアも含まれていた。CEISSはUnicajaとの合併を選択した。残りの 4 機関 (Novacaixagalicia、Catalunya Caixa、Unnim、CAM) は FROB に資金援助を要請した。CAM と Unnim の場合、最終的には FROB ではなく FGD によってサポートが許可されました。FGD は両銀行の株式を 100% 取得し、2012 年上半期に売却した。それとは別に、2011 年 11 月に FROB は、7 つの貯蓄銀行のうちの 1 つであるバンカハの上場子会社であるバレンシア銀行に介入しなければならなかった。 IPS BFA に統合された銀行 (ボックス 3)。FROB/FGD の資本増強のこのラウンドにおける資本注入総額は 109 億 9,800 万ユーロに達しました (表 2)。42 追加引当金と資本の要求、およびバンキアの破綻 42。2011 年後半、スペイン経済は好景気に突入しました。 2度目の景気後退は2013年まで続いた。主要な国内および国際機関の予想とは対照的に、緩やかではあるもののプラスのGDP成長を示していたが、スペインのGDPは2011年に0.8%、2012年に3.0%、そして2013年に1.4%の縮小に見舞われた。失業率も上昇し、2013 年第 1 四半期には 27% という歴史的ピークに達しました。これに伴い、不良債権（NPL）が急増し43、融資が大幅に減少した。これに関連し、39 の銀行に対する努力にもかかわらず、銀行のリストは 2011 年 3 月 10 日に公開されました。このリストは、BdE の Web サイト (www.bde.es/f/webbde/GAP/Secciones/SalaPrensa/NotasInformativas/11/) で入手できます。 Arc/Fic/presbe2011_9e.pdf。40 当初の機関数は 12 で、不足総額は 151 億 5,000 万ユーロでした。IPSバンコベースの解体により、最終的には13機関となり、不足額は170億2000万ユーロとなった。バンコ・ベースの不足額は14億5000万ユーロで、分割に伴う金融機関の不足額はCAMが28億ユーロ、リベルバンクが5億2000万ユーロだった。資本不足総額のうち貯蓄銀行に相当するのは159億5000万ユーロで、商業銀行に相当するのはわずか10億7000万ユーロだった。41 リベルバンクは当初、資本を調達することを選択しましたが、最終的には内部活動を通じて資本需要を削減することができました。42 これらの資本注入とは別に、FGD は、Banco CAM と Unnim の買収者に対して、あらかじめ定められた資産ポートフォリオに基づいて APS を付与する必要がありました (ボックス 3)。43 スペインでは、不良債権に対する市場価格設定メカニズムが欠如していたために、信用力の低下を反映して減損エクスポージャーの再価格設定が比較的遅かった。たとえば、そのようなメカニズムがすでに存在していた米国では、2009 年の官民投資プログラムの開始は、銀行のバランスシートから不良債権を取り除くだけでなく、透明性を高め、価格発見を促進する機会となりました。ヨーロッパでは価格発見がはるかに遅く、不良債権の価格を決定するための市場ベースのメカニズムへの依存があまり確立されていなかった(IMF (2009))。2007 年に始まった銀行危機における不良債権問題への注目の変遷と IMF の役割については、Veron (2016) も参照してください。普通株式による FROB (FROB II)/FGD 支援による増資、2011 ～ 12 年 表 2 機関資本注入（FROB/FGD によって取得された資本の割合） 金額（百万ユーロ） CAM FGD 100.00 5,249 NCG Banco FROB 93.16 2、465 カタルーニャ銀行 FROB 89.74 1,718 ウンニム銀行 FGD 100.00 568 バレンシア銀行 FROB 90.89 998 合計 10,998 出典​​: FROB (2019)。2008 年から 2014 年のスペインの銀行危機 21 では、危機の始まり以来銀行のバランスシートが再編されました 44 が、特に FROB II に関連した資本増強により、スペインの銀行システムの特定部分の健全性に対する懸念が依然として残りました。43. 新政府は、融資引当金と銀行資本を増やすための 2 つの規制パッケージを導入した。2011 年 12 月に新政府が発足し、2012 年 1 月には貸倒引当金の新たなラウンドを発表し、引当金を 500 億ユーロ増加する目標を設定しました。引当金目標を達成し、建設や不動産開発に関連する銀行資産の評価に関する不確実性を軽減するために、政府は 2 つの規制パッケージを導入しました。最初の条項45では、建設および不動産開発融資に関連する不良資産（不良債権および基準を下回るローンおよび差し押さえ資産を含む）に対する追加条項（資産の種類に応じて20～60％）、および関連する不良資産に対する資本割増金が導入されました。土地および進行中の開発に対する融資のほか、土地、建設、不動産開発に関連する融資実行のための 1 回限りの 7% 引当金も含まれます。2 番目の規制パッケージ 46 では、2 つの追加措置が確立されました。まず、不動産セクターに関連する融資実行をカバーするために、1 回限りの追加引当金 (融資を裏付ける担保の種類に応じて 7 ～ 45%) が必要でした。第二に、銀行固有の資産管理会社を設立する必要があり、各銀行は土地、建設、不動産開発に関連する差し押さえ資産をそこに移転する必要がありました。44. 銀行は、2012 年上半期に導入された規制パッケージに準拠するための計画を BdE に提出する必要がありました。BdE は計画を検討し、必要に応じて承認する必要がありました。ほとんどの銀行にとって、追加要件を満たすことは問題ありませんでした。注目すべき例外は BFA-Bankia (ボックス 4) でした。47 45. 特別法による供給要件の導入は前例のないものでした。原則として、会計規定は、上で説明したように、国際財務報告基準（連結財務諸表の場合）または BdE の規制（単独財務諸表の場合）から派生した会計基準に準拠します。別の選択肢は、不動産エクスポージャーに応じて追加の資本要件を導入することであったでしょう。これは、プルーデンスの枠組み、他の管轄区域で踏襲されている慣行、および危機後に開発されたマクロプルーデンスの手段により一致していただろう。しかし当時は、広範なバランスシートのクリーンアップというメッセージを伝えるには、規定に基づくアプローチの方がより効果的であると考えられていた。44 2008 年から 2011 年までのローン評価損の総額は 1,380 億ユーロに達しました (スペイン銀行 (2017))。45 RDL 2/2012、2 月 3 日。46 RDL 18/2012、5 月 11 日。47 銀行部門全体では、これらの措置によって必要とされる引当金の総額は 626 億 400 万ユーロ、追加の中核資本は 155 億 7300 万ユーロに達しました。22 2008 ～ 14 年のスペインの銀行危機 スペインの銀行の資産の質 グラフ 6 スペイン居住民間部門への不良債権 カバー率、スペイン居住民間部門への不良債権 不良債権比率、不良債権比率スペインに居住する民間部門 出典: スペイン銀行; 世界銀行。2011 2012 2013 1. 金融機関の種類別 割合 預金機関合計 商業銀行 貯蓄銀行 0 5 10 15 20 25 30 35 40 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 20 2013 年 12 月 2. 目的別 住宅の割合 その他のクレジット家計への投資 建設および不動産活動 非金融機関へのその他の融資 2008 ～ 2014 年のスペインの銀行危機 23 46. ほぼ同時に、国際通貨基金 (IMF) は、金融セクター評価プログラム (FSAP) を完了しつつありました。スペインの金融システム。2012 年 4 月 25 日、IMF は FSAP の暫定結論を公表しました。この評価では、貯蓄銀行セクターの大規模な再編が行われていることが確認されたが、残された脆弱性に対処するには金融セクター改革戦略を継続する必要がある。一部の銀行については、今年初めに導入された新たな貸倒引当金要件を満たすことが困難になるとの見通しを示した。最大手銀行は十分な資本を有しており、高い収益性を示していましたが、10 行 48 が脆弱であると特定されました。その中には、明示的に言及されていないとしても、BFA バンキアも含まれていました。特にFSAPは、「金融の安定を維持するには、これらの銀行、特に最大手の銀行が、バランスシートを強化し、管理とガバナンスの実践を改善するために、迅速かつ断固とした措置を講じます。」47. BFA-Bankia は新たな条項と資本要件を遵守することが困難であったため、国有化の引き金となった。大規模な資本増強ニーズの出現に直面して、同行の経営陣は2012年5月に交代し、FROBの転換可能優先株44億6,500万ユーロを普通株に転換するよう求めた。同銀行はまた、追加の資本増強が190億ユーロ必要だと見積もった。優先株の転換により、2012 年 6 月に FROB が BFA とバンキアの経営権を掌握しました。48 これらの銀行のほとんどは国の支援を受けており、さまざまな程度の破綻処理過程にありました。Box 4 BFA-Bankia の誕生と崩壊 BFA は 7 つの貯蓄銀行の合併の結果であり、バランスシートは 3,280 億ユーロであり、システム上重要であると考えられていました。ボックス 2 と表 1 で述べたように、この銀行は 2010 年に IPS として設立され、FROB I から転換優先株として 44 億 6,500 万ユーロを受け取りました。2010 年 12 月に、貯蓄銀行 7 行の資産と負債は新しい銀行に移転されました。 、BFA。BFA には第三者が保有する資本がなく、ホールセール資金調達比率が 20% を超えていたことを考慮すると、2011 年初めに導入された措置 (RDL 2/2011) の順守は、銀行が少なくとも 100 ドル以上の質の高い資本を保有する必要があることを意味します。 RWAの10%。これは57億7,500万ユーロの資本不足を意味する。この不足額を削減するために、BdEに提出された資本再構成計画の中で、BFAは新規株式公開（IPO）を開始することを提案しており、これにより高品質の資本要件が8％に削減され、不足額が17億9,500万ユーロに削減されることになる。この不足分はIPOで調達した資金で補われることになる。IPOを実施するために、BFAは株式市場に上場する子会社Bankiaを設立した。バンキアはグループの銀行事業の大部分を譲り受けた。バンキアの保有とは別に、BFA は国債、金融投資 (バレンシア銀行の株式を含む)、不動産開発業者や差し押さえられた土地、劣後債務（FROB が引き受けた転換優先株を含む）に関する不良リスクまたは基準を下回るリスク。その目的は、バンキアのIPOをより魅力的なものにするために、評価額がより不確実性を帯びている資産をBFAに維持することであった。2011 年 7 月 20 日、バンキアは上場され、資本金 30 億 9,200 万ユーロを調達し、8.5% という質の高い資本比率に達しました。BFAのバンキア株は52.41％に低下した。経済状況の悪化と 2012 年の資本および引当金要件 (RDL 2/2012) は、BFA バンクアに大きな影響を与えました。BFA-Bankia は、これらの要件を遵守し、財務状況を正常化するための計画を提出しました。BdE は、グループの運営と経営をより専門的にするための追加措置と、売却プログラムを必要としていました。同時に、2011 年の財務会計に関して、BFA バンクアの経営者と監査人の間で矛盾が生じました。これらの矛盾は、2011 年の年次会計の公表期限である 2012 年 4 月 30 日までに解決されませんでした。5月初旬、同グループは監査報告書なしで決算を公表した。これらの口座では、税引前で 1 億 2,500 万ユーロの損失が発生しました。 24 2008 ～ 14 年のスペインの銀行危機 EU 資金による金融支援プログラムの要請 48. 2012 年第 2 四半期のギリシャの経済・政治状況の悪化と、ギリシャの財政懸念の台頭イタリアやスペインを含む他の国々はユーロ圏全体の資本市場の安定に深刻な影響を及ぼしており、通貨建て替えリスクの織り込みが現れ始めていた。これに関連し、スペインの不況の悪化に伴い、スペインの金融システムの支払い能力に対する疑念が強まり、スペインの銀行に対するホールセール市場での資金調達状況が厳しくなった。さらに、格付け会社は、経済の縮小と銀行システムへの潜在的な支援の必要性による財政のさらなる悪化の見通しに基づいて、スペイン政府債務の格付けを引き下げた。2011 年に始まった海外からの資金の純流出は 2012 年にさらに顕著となり、スペインの銀行の ECB 資金への依存度が大幅に増加し、2012 年の夏にはその資金は 4,170 億ユーロ (GDP の 40%) に達しました49。 , スペインの国債は最終的に国内銀行の手に渡ることが多くなり、スペイン政府と銀行の連携が強化され、それによって金融ストレスの逆方向の自己強化循環のテールリスクが増大した。ソブリン銀行とソブリン銀行の破滅ループに関する懸念がさらに深刻になり、スペイン10年国債のスプレッドは2012年3月末までに上昇し始め、2012年7月にはピークの6.78%に達し、政策開始以来最高となった。通貨同盟（グラフ7）。49 当時 ECB が導入した例外的な支援策の中には、アウトライト金融取引 (OMT) がありました。2012 年 8 月に開始された OMT は、欧州金融安定ファシリティー/欧州安定メカニズム (EFSF/ESM) プログラムの下にある国々を対象とした流通市場でのソブリン債の購入です。スペインの有力銀行のユーロシステムからの純借入への依存度は急速に低下したが、銀行セクターの弱小部門によるECB融資への過度の依存からの脱却には2015年までかかった。BFA・バンキア・グループでは3億8,400万ユーロの利益を上げ、バンキア子会社では3億8,400万ユーロの利益を上げた。 -グループ。5月7日、BFAとバンキアの会長が辞任し、5月9日に新しい会長が任命された。BFAバンキアの新経営陣は、2010年にFROBが引き受けた転換型優先株の償還や買い戻しの可能性は低いと判断し、普通株への転換を求めた。5月14日、FROBは44億6,500万ユーロの優先株の資本への転換を承認することを決定した。BdEはBFABankiaに対し、新たな再編と資本増強計画を提出するよう求めた。5月末、新経営陣は計画を提出し、2011年の決算を修正し、バンキアレベルで29億7,800万ユーロ、グループBFAレベルで33億1,800万ユーロの損失を示した。同時に、BFAバンクアの新経営陣は、44億6,500万ユーロの転換型優先株に加えて、190億ユーロの資本増強が必要であると見積もった。2012 年 6 月 27 日、FROB が BFA の評価を行った後、これらの転換可能優先株は BFA の普通株に転換され、その結果、133 億 6,500 万ユーロのマイナス価値が生じました。このマイナス評価によりBFAの資本金はゼロに減額されることが決定され、BFAバンキアを設立していた7つの貯蓄銀行の株式は消滅した。その結果、FROB が BFA の唯一の株主となりました。これは間接的にBFAを通じてバンキア株の45.54％を取得したことを意味する。2008 ～ 2014 年のスペインの銀行危機 25 49. 欧州当局の提案を受け、スペイン政府は同国の金融セクターの資本ニーズを判断するための独立したトップダウンのストレステストを推進した。5 月には、スペインの銀行セクターの回復力を総合的に評価するために 2 人の独立系コンサルタント 50 が雇用されました。この演習の結果は 2012 年 6 月 21 日に公表され、ベースライン シナリオでは 160 ～ 260 億ユーロ、逆シナリオでは 510 ～ 620 億ユーロの資本増強が必要であることが示されました。50. スペイン向け IMF FSAP の公表は、金融システムに対する新たな措置の即時実施の必要性を強調した。この報告書は 5 月 30 日に発表され (IMF (2012a))、スペイン当局のこれまでの努力を認めながら、4 つの一連の措置をただちに講じるべきであると結論付けた。(i) 銀行の資本増強を完了し、外部コンサルタントによるトップダウンの審査を補完し、監査法人による全銀行の融資帳簿と不動産資産の徹底的な審査を行う。(ii) 資本バッファー、収益性、ガバナンスの実践を強化する措置を含む、国の支援に依存する銀行に対する期限付きの再編計画を実施する。(iii) 銀行のレガシー資産に対処するためのロードマップを設計および実装する。(iv) 銀行を解決するための特別なツールを導入する。51. FSAP はまた、スペイン当局に提案した措置をどのように運用するかについても議論した。報告書は、「診断レビューのスケジュール、資本不足に対する信頼できるバックストップを提供する戦略を明確に伝えることが重要である」と考えている。そして50人のオリバー・ワイマンとローランド・ベルガーに対処する計画。ドイツ国債に対する 10 年ソブリンスプレッド (bp) グラフ 7 0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 ポルトガル アイルランド ギリシャ イタリア スペイン 26 2008 ～ 14 年の銀行危機スペインは不動産エクスポージャーを損なった。」報告書では、銀行のレガシー資産に対処する必要性も強調した。同報告書は、当局がすべての銀行に対し、差し押さえられた資産を銀行固有の資産管理部門に最初に移管するよう要求していることを認めた（RDL 18/2012）が、これでは十分ではない可能性があり、減損資産を管理するためのさらなる措置は、以下の基準に基づいて決定されるべきであると認めた。診断レビューの結果。このレビューでは、減損資産を貸借対照表から移動する場合の譲渡価格に関する指針も提供する必要があります。52. ユーロ圏における金融の細分化の進行と、単一通貨の可逆性リスクに対する懸念の増大により、ユーロ圏における銀行同盟の構築への取り組みが始まった。主な目的は、ソブリンリスクと銀行リスクの間の歪んだフィードバックループを断ち切ることを試みることでした。ユーロ圏最大の経済圏の一つに影響を与えたバンキア危機は、このプロジェクトに勢いを与えた[51]。2012 年 6 月 26 日のファンロンパイ報告書、または 4 人の大統領報告書 52 では、他の対策の中でも特に、統合された金融枠組みの創設が提案された。単一の欧州銀行監督、共通の預金保険、共通の破綻処理枠組みという 3 つの中心要素を備えています。最初のステップは、ECBを中央当局とする集中監督システム（単一監督メカニズム）の確立である。53. 2012 年 6 月 25 日、スペインの一部の銀行の資本増強ニーズとソブリン債市場の逼迫した状況を考慮して、スペイン政府は正式に欧州当局に金融支援を要請した。こうした支援は、6月29日のブリュッセルでのEU首脳会議で、ユーログループ、つまりユーロ圏財務省のグループによって承認された。金融セクター政策のコンディショナリティに関する覚書（MoU）など、その支援の条件を記載した文書が7月に署名された。セクション 5 – システム危機への対応 EU 当局との覚書 54. 2012 年 7 月 23 日に EC とスペインの間で署名された覚書には、銀行固有の条件とセクター全体の条件の両方を含む、金融セクター固有の条件が含まれていました。これらの条件は、2012 年 7 月 24 日に欧州金融安定ファシリティ (EFSF) との間で署名された金融支援ファシリティ協定に関連していました。 53 とスペインは推定資本要件をセーフティネットでカバーする。融資可能額は総額 1,000 億ユーロでした。54 2012 年 11 月 28 日、融資は新しく創設された欧州安定メカニズム (ESM) に移管されました。目標 51 銀行の経営危機に対処するために脆弱な国に特権的融資を提供してもこの問題には完全には対処できなかったため、ヨーロッパの資金による弱いけれども存続可能な銀行の直接資本増強のみが実行可能な解決策となり得ると認識された。しかし、それには欧州全体で集中的な健全性体制を導入する必要がある(Restoy (2019))。52 欧州理事会議長 (2012)。欧州理事会議長は、欧州委員会、ユーログループ、ECBの各議長と協力して報告書を作成した。53 EFSF は 2010 年 6 月に一時的な解決策として創設され、2012 年 10 月 8 日にその後継である欧州安定メカニズム (ESM) に置き換えられました。どちらもソブリン債務の初期に生じた問題に対処するために設立されました。ユーロ圏の危機：金融市場にアクセスできなくなったユーロ圏諸国に対するバックストップの欠如。54 銀行の資本増強は、EC による再編計画または破綻処理計画の承認が条件であった。しかし、信頼できるバックストップをすぐに利用できるようにするため、ECによるリストラ策の導入に先立って、必要に応じて使用できるよう、最初のトランシェ300億ユーロがEFSFによって事前に資金提供され、予備として保管された。このトランシェの利用にはBdEからの合理的かつ定量的な要求が必要であり、ECBと連携してECおよびユーロ作業部会（ユーロ圏加盟国、EC、ECBの代表からなるグループ）によって承認される必要がある。そのトランシェは引き落とされませんでした。2008 年から 2014 年にスペインで起きた銀行危機 27 のプログラムは、銀行セクターの長期的な回復力を強化し、それによって市場アクセスを回復することを目的としていました。55 55. 銀行固有のコンディショナリティには 3 つの要素がありました。(i) 資産の質の見直し(AQR) およびストレステスト。(ii) 弱い銀行の資本増強、リストラおよび/または破綻処理。(iii) 問題のある資産を資産管理会社 (AMC) に移管する。国家援助を受けている銀行は、存続可能であれば再編され、そうでない場合は破綻処理されるべきである。銀行の存続可能性はストレステストの結果に基づいて評価されるべきであり、再編と破綻処理計画は、規模縮小を通じて競争の歪みを制限し、ハイブリッド資本による負担分担を通じて納税者のコストを最小限に抑えるという原則に基づいたものでなければならない。そして劣後債保有者。国家援助を受けているすべての銀行は、問題のある資産を外部のAMCに移管すべきである。56. 銀行に対する水平的、つまりセクター全体の条件付けには、規制の枠組みと監督の枠組みを強化するためのいくつかの措置が含まれていた。規制措置には、少なくとも2014年末までに普通株式Tier1比率9％以上を満たす要件、貸倒引当金の枠組みの改革、信用集中と関連当事者に関する規制の枠組みの見直しが含まれる。貯蓄銀行と旧貯蓄銀行のガバナンスを強化し、商業銀行の株主としての役割を明確にするための取引と規制改革。監督措置には、BdEの運営独立性の強化と監督手続きの強化のほか、銀行に対し減損資産に対処する戦略の導入を義務付けることが含まれた。57. プログラムの期間は 18 か月で、その間、EC は ECB、欧州銀行監督局 (EBA)、IMF と協力して覚書の条件の遵守状況を監視した。このプログラムに基づく最後の見直しは2013年12月に行われた。最終的に、利用可能額1,000億ユーロのうち、使用総額は413億3,300万ユーロとなった。最初の支出は394億6,800万ユーロで、2012年12月11日に行われ、2回目は2012年12月11日に行われた。 2013年2月5日時点では18億6,500万ユーロ。ローン元本の返済は2022年から2027年の間に行われる予定だった。現在、212億5,400万ユーロが返済され、未払い額は200億7,900万ユーロとなっている。58. ESM によって与えられた融資の財務状況は非常に良好でした。加重平均満期は当初 12.5 年でした。利子は、各支出に対する EFSF の実際の資金調達コストです。56 手数料は、融資総額に対して 50 ベーシス ポイントの前払いサービス手数料、および年間マージン 30 ベーシス ポイントと年間サービス手数料 0.5 ベーシス ポイントです。 57 2012 年から 2022 年の間に、ESM によって付与された融資の累積コストは 30 億 5,600 万ユーロに達しました。58 55 スペインのプログラムの範囲は、他のユーロ圏諸国向けのプログラムよりも狭かったです。当時（アイルランド、ギリシャ、ポルトガルなど）、プログラムは財政改革などの他の側面もカバーしていました。スペインにおける狭いアプローチは、国の財政収支への影響にも反映されている。ユーロスタット (2023) によると、2022 年の GDP に対する割合として、2007 年から 2022 年にかけての政府介入による累積赤字はスペインで 5.6% だったのに対し、ギリシャでは 14.7%、ポルトガルでは 9.8%、アイルランドでは 9.7% でした。56 財政援助は当初 ESM が発行した債券を通じて提供されたため、支払われる利息は債券の利息で、0.02% から 6 か月の Euribor から 0.06% を差し引いた額（最初の利息期間については利子に相当）でした。率は 0.02 ～ 0.27%)。57 また、資金調達から受益者への支払いまでの期間、または関連する資金調達手段の借り換えから満期までの期間に発生する可能性のある ESM のマイナスキャリーコストをカバーするコミットメント手数料もかかります。キャリーコストは、ESMが資金を調達する金利とそれらの資金の短期投資から得られるリターンの差です。その手数料は、キャリーコストがマイナスになる年にのみ支払われます。58 スペインに適用される ESM の金利と手数料の詳細については、「ESM – 財政援助」を参照してください。番組データベース。利息と手数料は、www.esm.europa.eu/financial-assistance/programme-database/interests-and-fees で入手できます。28 2008 ～ 2014 年のスペインの銀行危機 診断ツール: AQR とストレス テスト 59. 覚書に基づく合意の一環として、2012 年に AQR とストレス テストで構成される診断演習が開始されました。この分析は、関連する各銀行の存続可能性を評価し、実際の資本ニーズを推定するために実行されました。したがって、この演習は、システムに必要な総資本の大まかな見積もりを作成することを目的として、2012 年 6 月に公表されたトップダウンのストレステストを補完するものでした。覚書で設定されたスケジュールによれば、診断演習は銀行レベルの結果が発表された 2012 年 9 月に完了しました。独自の経済金融支援プログラムの一環として2011年にAQRとストレステストを実施したアイルランドでの経験は、銀行のエクスポージャーと裏付けとなる担保のしっかりとした評価と厳格なストレスを組み合わせることが重要であることを示した。テストは市場の安定化に役立つ可能性がある。アイルランドの金融危機の要因も、特に銀行の不動産セクターへのエクスポージャーの多さという点で、スペインのそれとかなり似ていた。60. 覚書は、診断演習のための特定の条件を設定した。この評価は、4 人の監査人が評価した情報に基づいて、外部コンサルタントによって実施されることになっていました。59 第三者に依存することで、評価の信頼性が高まることが期待されていました。この演習は、スペインの銀行システムの約90％に相当する14の銀行グループを対象とした包括的なものでした。AQR は、銀行のバランスシート上の隠れた損失に関する懸念に対処するために、信用ポートフォリオ60と差し押さえられた資産の経済的および会計的価値の評価を提供しました。AQRに基づいたストレステストでは、別のマクロ経済シナリオの下での全銀行の支払い能力の状況が予測された。61. AQR の一環として、監査人は資産の分類と実績をレビューしました。各銀行の資産の質をより深く理解し、さまざまなポートフォリオにわたる信用損失パラメーターの推定値を精緻化するために、監査人は潜在的な誤分類と貸付簿の過少引当を評価しました。彼らはまた、ポートフォリオ内の再編融資の重要性も検討した。銀行は通常の監査人とは異なる企業によって評価された。診断作業は数か月以内に完了する予定だったので、レビューでは各銀行グループのファイルのサンプルが対象になりました (合計、これは、さまざまな銀行グループ全体で 16,000 件を超える融資ファイルに相当します)。サンプルが銀行に影響を与える主なリスクを表すようにするために、各銀行のサンプルは、最大のエクスポージャー（特に不動産開発業者と大企業を対象とする）と、各ポートフォリオを代表するすべての資産クラスにわたる無作為サンプルで構成されました。62. AQR には不動産資産の評価も含まれている。当時の市場価格の独立した評価を導き出すために、銀行が保有する不動産資産の代表的なサンプルが、スペインの不動産市場に深い専門知識を持つ6つの鑑定会社によって評価されました。この評価は、170 万件の単純な住宅評価と 8,000 件の複雑な現地評価を組み合わせたものです。不動産資産サンプルは、差し押さえられた資産と担保プールから選択され、住宅、商業用不動産、開発中の開発および土地が含まれます。さらに、各事業体の最大のエクスポージャが評価者によって選択されました。最後に、銀行からの実際の販売額に関するデータ (約 110,000 件の取引に相当) も、上記の評価額と組み合わせて演習に使用されました。63. AQR とストレステストはかなり保守的であり、相互に密接に関連していた。特に、ボトムアップ演習として知られる覚書に基づいて実施されたストレステストは、今年初めに実施されたトップダウン演習よりも堅牢になるように設計されています。保守主義は、​​AQR に従って資産の報告値を修正するだけでなく、さらに詳細については、Oliver Wyman (2012) を参照してください。60 融資に関する情報は、銀行の会計および信用ポートフォリオの数値を調整した公式報告書である BdE Declaración de Riesgo Crediticio (DRC) から入手しました。これには、ローンの目的、担保の種類、ローンのステータス (実行または非実行)、商品タイプなど、いくつかの主要な側面にわたるローン残高の分布に関する情報が含まれています。ストレステストシナリオの期間にわたってこれらの値を予測すると、2008 年から 2014 年にスペインで起きた銀行危機が発生しました。この趣旨で、(i) AQR のおかげでバンクレベルのデータが徹底的にチェックされ、必要に応じて慎重な方法で修正されました。(ii) 主要なパラメータの推定は、AQR から得られた修正データと詳細な銀行レベルのデータに基づいて実施されました61。損失予測の方法論は、AQR 用に収集された詳細なデータに基づいており、起こり得る損失のより詳細な計算を可能にします。損失の評価に潜在的なリスクを組み込んだり、資産処分時に起こり得る市場の緊張を反映するための追加価値のヘアカットを適用したりすることで、結果の保守主義も強化された。銀行は覚書目標に沿ったレバレッジ解消戦略の詳細を記した事業計画を提示することも求められており、ストレステストの予測にはそれが反映されていた。銀行の損失吸収能力を検討する際、銀行の事業計画に関する仮定は、各銀行のこれまでの実績やシナリオの背景と性質から大幅に乖離すると考えられる予測の調整を含め、システム全体のモデル化された成果に照らして評価されました。行使の内容（例えば、予想価格の上昇は許可されなかった）。このような複雑なプロジェクトをほぼ同時に実施するという課題にもかかわらず、AQR とストレス テストを 1 つの演習で組み合わせることが、診断演習の堅牢性を確保するために不可欠でした。64. 診断演習には、銀行による不良債権報告の制限の一部に対処するための調整が含まれていた。演習の時点では、欧州では不良エクスポージャーに関する共通の定義はなく、会計基準（IAS 第 39 号に基づく）では、銀行は予想損失ではなく発生損失に基づいて引当金を計算することが求められていました。したがって、正しく計算されたとしても、資産の簿価は、評価時の価値と長期にわたる発展の両方の観点から、資産の質を正確に反映していませんでした。信用エクスポージャーに関連して予想される損失をより適切に把握するために、診断演習では、関連する期間およびさまざまなシナリオの下で、不動産購入のためのローンの予想される減損を評価するためのより慎重なアプローチが採用されました。これらの要因はすべて、すべての銀行に一貫して適用された構造的アプローチを使用して組み合わされました。この診断では、より良いエクスポージャを早期に処分すると平均的な品質が時間の経過とともに低下するため、差し押さえられた資産の報告における潜在的なバイアスも修正されました。65. ボトムアップの演習では、トップダウンのストレステストですでに使用されている保守的な基準が採用されました。特に、マクロ経済シナリオは同じでした。ベースラインと、特にトップダウン・ストレス・テストの不利なシナリオはいずれも、一般に十分保守的であると認識されていた63。 必要資本を計算するための閾値も、デフォルト（PD）と損失の確率について同じであった61。 -given-default (LGD) は、ローンテープのデータセットと中央信用登録簿および DRC からのデータにも基づいて推定されました。さらに、サンプル内の各銀行は、過去の財務実績に関する情報を提供することが求められました。また、主要な損益計算書と貸借対照表の構成要素に分けて、将来を見据えた事業計画を作成し、提供することも求められました。これらのデータは、損失予測パラメータの調整、および銀行の損失吸収能力の推定と評価に使用されました。さらに、信用損失を計算するには、BdE データベースからの完全なボトムアップ データの使用が不可欠でした。これらのデータベースは、約 3,600 万件のローンと 800 万件の担保の特徴とデフォルト / 非デフォルト状態を網羅し、調査の適切な粒度、正確性、信頼性を確保しました。62 当時の欧州では不良エクスポージャーの一般的に合意された定義がなかったことも、銀行のバランスシート上の不良資産と良好な資産を分離する際の複雑さを増大させた。不良債権の定義の改善は、当時のヨーロッパの銀行危機の成果の 1 つでした。欧州における不良債権の認識と管理の改善に向けた大きな一歩は、欧州理事会による不良債権削減のための行動計画（欧州理事会（2017））と、ECB銀行監督による不良債権に関するガイダンス（ECB、2017）。この行動計画では、EBAに対し、ECB銀行監督当局が作成したガイダンスに沿った不良債権管理に関する一般的なガイドラインを発行することが求められており、その範囲はEU全体のすべての銀行に適用される。また、EBAに対し、銀行の融資組成、監視、内部ガバナンスに関する詳細なガイドラインを発行することも求めた。63 シナリオの期間は 3 年間に延長され、当時当局が通常実施していた信用リスクに対する定期的なストレステストよりも 1 年長くなりました。マクロ経済シナリオは同じであったが、2008 年から 2014 年にかけてスペインで起きた銀行危機の 2 つのシナリオにおける金融予測、つまりベースラインでの最低 CET1 比率 9% と逆シナリオでの 6% は 64、後者は予想を上回った。この基準は、スペインの診断の信頼性を強化するために、他の管轄区域および EBA (2011 年に有害シナリオの最小閾値を 5% に設定していた) によって適用されています。66. 診断演習では、スペインの各銀行の資本需要を推定した。逆のシナリオでは、システムの総（税引前）資本ニーズは約 600 億ユーロと推定されました 65。これは、同じ銀行の資本ニーズが異なるトップダウン演習で得られた結果と大きな違いはありませんでした。その額は510億〜620億ユーロの範囲内であると推定されています。さらに、検討中のエクスポージャーの 40% 以上を占める 3 つの最大銀行グループ (サンタンデール、BBVA、カイシャバンク) は、逆シナリオ下でも資本余剰があると予想されていました66。 演習で特定された資本不足は以下のとおりでした。複数の観察者が予想していたものだ。これらの期待は不完全な分析や他国の経験からの機械的な推論に基づいていることが多かったので、不正確であることが判明しました。例えば、一部の観察者は、アイルランドの住宅ローン延滞率に関するデータ（2013年に最高16％）をスペインのケースに直接推定したが、これらの数字はどのシナリオにおいても単純に非現実的だった（2013年第1四半期のピークは6.3％）。 2014).67 67. コミュニケーションは結果の信頼性を支える重要な要素でした。銀行のバランスシート上の損失の可能性の下に線を引くことで、スペインの銀行セクターの状況に対する市場の信頼を再確立することが、診断演習の主な目的であった。結果のリリースが透明性を求める市場の要求を満たすことを保証するために、コミュニケーション戦略が慎重に設計されました。特に、資本ニーズという演習のアウトプットから、方法論や前提条件などのインプットに焦点を移し、市場の主要な懸念事項が十分に理解され、適切に対処されるようにすることが不可欠であると考えられました。演習の技術的特徴とプロセスを説明することで、演習の厳しさを評価するための事実の根拠が生まれると期待されていた。診断演習の技術的特徴を説明する詳細な資料が出版され (Oliver Wyman (2012))、スペインおよび欧州当局を巻き込んで市場アナリストやメディア向けにいくつかのプレゼンテーションが行われました。68. 診断演習は好評を博し、市場に信頼をもたらすのに役立ちました。厳格なアプローチ、不利なシナリオの深刻さ、資産の品質の徹底的なレビューが、診断の信頼性に貢献しました。欧州当局と IMF の直接関与も、望ましい市場への影響を達成するのに役立ちました。さらに、結果がトップダウン演習での結果と実質的に変わらなかったという事実は、分析の信頼性を強化し、スペイン当局がとったアプローチに対する信頼を強化することにも役立った可能性がある。不動産価格や債務不履行の確率などのセクター変数は、AQR からのインプットのおかげでボトムアップ演習で洗練されました。これに関連して、進行中の危機は過去にスペインが経験したどの不動産危機よりもはるかに深刻だったため、主要な課題は長期にわたる不動産価格の予測でした。64 さらに、銀行のサンプルと基準日（2011 年 12 月のデータ）も、トップダウン演習とボトムアップ演習で同じでした。65 ベースラインシナリオでは、資本ニーズは 241 億ユーロ (税引前) と 259 億ユーロ (税引後) と推定されました。演習の範囲内での合併を考慮した上で。逆シナリオの下では、（税引前）資本ニーズは 593 億ユーロ（税引後、537 億ユーロ）に達しましたが、進行中の合併により約 573 億ユーロに減少すると予想され、計画の範囲内でした。診断演習。特に、これには、Unicaja と CEISS の合併が含まれますが、ストレステストの終了から 2 年遅れて行われました。また、Ibercaja、Caja3、Liberbank の合併は部分的かつ後の段階で行われました ( Ibercaja と Caja3 は 2013 年に合併しましたが、Liberbank は他の 2 つの銀行と合併することはありませんでした)。その結果、総資本需要はわずかに修正されました。たとえば、逆シナリオの下では、税引き後の資本需要は 559 億ユーロに達しました。66 ボトムアップ演習では、これら 3 行は逆シナリオで推定 370 億ユーロの資本超過を有すると予想された。67 Oliver Wyman (2012) は、ローン対価値比率が比較的低いことを強調することで、スペインの住宅ローンの不良債権比率が比較的低いことを詳細に説明しています。過去のデータでは住宅ローンのデフォルト率が非常に低く、住宅ローンの大部分が第一居住者向けである。完全な個人責任。AQR などで再分類される住宅ローンの割合は非常に低い。2008 年から 2014 年にかけてスペインで起きた銀行危機 31 これらの要因は、アナリストが推定資本ニーズを推測するのに役立ち、資本ニーズは重要ではあるものの、スペインが交渉した金融支援パッケージの規模内に十分収まるだろうと推測した。欧州当局は、スペインの財政能力を考慮すると管理可能であると認識している。最後に、より質的に言えば、結果は、最大手の商業銀行が概して堅調であり、逆シナリオ下でも損失を吸収できることが確認された。これにより、銀行セクターのストレス軽減に積極的に貢献することができた（例えば、FGD やスペイン AMC への貢献や弱小銀行の買収を通じて）。診断演習の結果はまた、スペインの銀行セクターにおける最も関連性の高い弱点が、元貯蓄銀行のサブセクターのいくつかの機関に集中していることを示した。銀行の再編と資本増強 69. 銀行は、資本増強計画への影響を伴う診断演習の結果に応じて 4 つのグループに分類されました。グループ 0 の銀行は資本不足を示さなかったため、それ以上の対応は必要ありませんでした。グループ 1 の銀行はすでに FROB が所有しており、BFA バンクア、カタルーニャ銀行、NCG バンコ、バレンシア銀行でした。グループ 2 の銀行は資本不足を示しており、国の援助に頼らずに私的にはその不足を補うことができませんでした。グループ 3 の銀行は資本不足と信頼できる資本増強計画を持っていたため、国の援助に頼らずに私的にこれらの不足を補うことができると考えられていました。70. 3 つの関連グループの銀行の資本増強戦略は、覚書を支える原則を反映していた。この覚書は、金融の安定を促進し、銀行セクターの回復力に貢献する形で、実行可能性、負担分担、競争の歪みを制限するという原則に触発されたものであるため、グループ 1 ～ 3 の銀行はさまざまな方法で資本を調達することが許可されました。彼らは全員、診断結果の公表直後に資本増強計画を提出するよう求められた。特に、欧州の枠組みの特殊性を反映して、国家援助を受ける銀行とその他の銀行との間の平等な競争条件を維持するために、国家援助の利用には厳しい条件が課せられた。グループ 1 の銀行はすでに FROB の管理下にあったため、国家援助の利用が許可され、再編または破綻処理計画 68 が 2012 年 11 月までに EC によって承認された。グループ 2 の銀行については、スペイン当局は再編計画を提示する必要があった。グループ 3 の銀行は、2012 年 12 月 (より大幅な増資が必要な銀行の場合) または 2013 年 6 月までに資本増強を完了する必要がありました。69 グループ 3 の銀行が民間資金から必要な資本を調達できない場合には、再建計画を作成する必要がある。71. グループ 1 と 2 の銀行は、不動産資産を AMC に移管することが求められた。最も脆弱な銀行のバランスシートにおける減損資産の負担を考慮すると、これらの資産を AMC に移管することが、銀行の存続可能性を回復する最良の機会を与えると期待されていました (スペインにおける AMC の説明については、以下のセクションを参照)。グループ 1 の銀行については、移管は 2012 年末までに行われた。グループ 2 の銀行については、移管は 2013 年 2 月に完了した68。グループ 1 の銀行は存続不可能であったため、BFA バンクアを除く銀行は破綻処理計画の対象となった。これも実行可能ではなかったが、そのシステム的な性質を考慮して、本文とボックス 5 で後述するように、再編プロセスの対象となった。 2 を超える価値のために資本を調達する必要があったグループ 3 の 69 銀行RWA の % は、2012 年 12 月までに民間資金から資金を調達できなかった場合、資本ニーズを満たすために、2012 年 12 月末までに偶発転換社債券 (CoCo) を発行する必要がありました。CoCo は、プログラムを使用して FROB に加入することになっていました。銀行が 2012 年 12 月以降、2013 年 6 月末までに民間資金から必要な資本を調達することに成功した場合、2013 年 6 月 30 日まで償還される可能性があります。グループ 3 の銀行は、RWA に関連して、より少ない量の資本を必要としていました。新たな自己資本を調達するために、2013 年 6 月 30 日までに資金が与えられました。それができなかった場合には、国家援助によって資本が増強され、再建計画を提示することが求められた。32 2008 ～ 2014 年のスペインの銀行危機 72. グループ 1 ～ 3 の銀行の資本増強は、設定された期間内に完了した。グループ 1 の銀行については、FROB による 369 億 6,800 万ユーロ相当の資本増強により、資本増強計画を迅速に実施することができた70。グループ 2 の銀行は資本増強計画を提出する必要があり、2012 年 12 月に承認された。 Banco Mare Nostrum、Caja3、Liberbank の 4 つの銀行が実行可能であると考えられました。2013 年 3 月、彼らは 71 ～ 1 ユーロの資本注入 (国家補助) を受けました。2 億 6,100 万 (詳細については表 3 を参照)。4番目のグループ2銀行であるBanco CEISSは最終的にスペイン当局によって存続不可能とみなされ、破綻処理計画の作成を求められた。これは 2012 年 12 月に承認され、CoCos による 6 億 400 万ユーロの国家援助によって完了しました。グループ 1 および 2 の銀行に対する介入は FROB III として知られています。グループ 3 の両銀行 (Banco Popular と Ibercaja) について、スペイン当局は公的支援に頼ることなく資本需要を賄うことができると結論付けました。より広範には、影響を受けた銀行に課せられたすべての再建または破綻処理措置は、必要な期限内に履行された。73. 危機中の顧客預金のパフォーマンスも再編プロセスを促進した。70 年代までの数年間にわたるスペインの銀行セクターの混乱にも関わらず、2013 年 4 月にこの額が Banco Gallego への 2 億 4,500 万ユーロの出資で補われました (表 3)。71 この援助は、株式を引き受けた Banco Mare Nostrum を除き、CoCo の形式で行われた。銀行の資本増強（FROB III） – 百万ユーロ 表 3 機関 計画の種類 資本金 資本不足を補う措置 (a) 国家援助 増資 SLE サレブへの譲渡 (b) 資産売却 (b) その他 (b) グループ 1 BFA-バンキア再編 24,743 17,959 0 6,669 191 0 0 カタルーニャ銀行決議 10,825 9,084 0 1,676 188 0 0 NCG 銀行決議 7,176 5,425 0 1,959 –276 0 0 バレンシア銀行決議 3,4 62 4,500 0 416 208 0 63 グループ 2 Banco Mare Nostrum 再編 2,208 730 0 425 382 851 0 リベルバンク再編 1,197 124 0 850 145 215 0 CEISS 決議 2,062 604 0 1、433 263 0 0 Caja3 再編 779 407 0 44 228 0 108 Group 3 Banco Popular 3,223 0 2,500 0 0 328 417 Ibercaja 225 0 0 0 0 150 93 Total 55,900 38,833 2,500 13,4 72 1,329 1,544 681 Banco Gallego (c) 決議 245 合計 39,078 ( a) 表に示されている措置の合計は実際の金額を反映しており、必ずしも見積金額と一致するわけではありません。差異の主な原因は、資本再構成計画が実行されると、その結果が当初の想定とは異なる可能性があるという事実です（たとえば、SLE または資産売却に関連して）。(b) Sareb への資産譲渡、資産売却、その他の措置による資本需要の削減。(c) もともと NCG Banco の一部であった Banco Gallego は別個に解決され、追加の国家援助が必要となった。出典: スペイン銀行 (2017)。フロブ（2019）。2008 年から 2014 年のスペインの銀行危機においても、この覚書が履行され、住民の預金は概ね安定しており、大規模な銀行取り付け取り付けは発生しなかった。これは主に、銀行とその預金者との間の強力な顧客関係と、平均して預金者の残高が比較的小規模であり、預金保険メカニズムの範囲内にあることが原因でした。さらに、銀行が合併または他の銀行に売却された危機対応の初期段階での経験により、預金は保護されたことが示されており、おそらく銀行再編の際の預金の取り扱いに対する信頼が生まれたと考えられます。この覚書に基づいて欧州当局が提供した支援は、覚書に基づく銀行部門の再編が開始された後、預金者に資金の安全性を安心させるのにも役立った可能性がある。バランスシートのクリーニング – Sareb 74. 不動産開発に関連する資産と、国家援助を受けているすべての銀行の差し押さえられた資産は、外部の AMC に移管されました。危機の以前の段階では、破綻した貯蓄銀行（CCM、カジャスル、CAM、ユニム）の解決にはAPSの提供が含まれていました。特に不動産開発業者から買収銀行までのポートフォリオをカバーします。これは、個々の銀行を売却するための適切な解決策として機能しました。しかし、システミックな危機に対処し、弱小銀行の資産の質に対する市場の懸念を完全に排除するには、たとえ複雑な運営上の問題を伴うとしても、外部AMCの方がより良い解決策であると考えられた。また、AMC を 2012 年 11 月までに運用することも要求された。その趣旨で、8 月 31 日の RDL 9/2012 (11 月 14 日の法律 9/2012 に置き換えられる) および 11 月 15 日の RD 1559/2012 が憲法を規定した。そして、この新しい AMC の機能は、FROB によって Sociedad de Gestión de Activos Procedentes de la Reestructuración Bancaria72 (Sareb) の名前で設立されるべきです。FROB には、銀行に州の受け取りを義務付ける権限が与えられました。 72 同社のスペイン語名は、「銀行再編から生じる資産の管理会社」を意味します。Box 5 覚書締結後の BFA-Bankia の資本増強 診断演習における BFA-Bankia の税引き後の資本不足額は、不利なシナリオの下で 247 億ユーロ、ベースラインの下で 132 億ユーロと推定されました。この銀行は、その時までにすでに FROB が所有していたため、グループ 1 に入れられました。同じグループの他の銀行とは対照的に、BFA-Bankia は破綻処理には至らなかったが、再建の対象に選ばれた。BFAバンキアは、6月に半期決算を発表した後、9月初旬にすでにFROBから45億ユーロの資本注入を受けていた。資本規制の要件を満たすために必要な増資は、診断演習終了後にFROBが予定していた資本注入の前払いとして、スペイン当局とECによって許可された。2012 年 11 月、BdE、FROB、EC は BFA とバンクアの再編計画を承認しました。それによると、AMCへの資産移管と負担分担の実施により、銀行の資本ニーズは減少するという。必要な資金は247億4,300万ユーロに達した。彼らは179億5,900万ユーロの国家援助、6ユーロ、負担分担の行使から 6 億 6,900 万ドル、AMC への資産売却から少額。2013 年 4 月、FROB は BFA-Bankia グループの資本増強を完了するために必要な合意を含む決議を発行しました。これには、バンキア株式の名目価値を 2 ユーロから 1 セントに下げることによるバンキアの減資が含まれており、この交換は株主のほぼ完全な一掃を意味しました。この変更後もバンキア株の取引を継続できるようにするため、決議には2回の増資と株式併合も含まれていた。後者は、株主が旧株100株につきバンキアの新株1株を受け取る権利があることを暗示していた。増資に関しては、107億ユーロに達する最初の増資は、BFAの100％の所有権を通じてFROBによって保証された優先引受権を有した。2つ目は最大48億5,200万ユーロに達し、本文で後ほど説明するように、劣後責任行使の一環としてハイブリッド資本の保有者によって引き受けられた。34 2008 年から 2014 年のスペインの銀行危機は、問題のある資産をサレブに移管するのに役立った。譲渡された資産は、帳簿価額が10万ユーロを超える差し押さえられた資産と、帳簿価額が25万ユーロを超える不動産開発への融資のための融資でした。Sareb は最長 15 年の耐用年数を設定されています。75. サレブは政府の管理を受けない民間金融機関として分類された。この規制は、国が直接的または間接的にサレブ社の過半数の株式を保有できないことを定めた。Sareb は、2012 年 12 月から 2013 年 2 月までに数回の資本および劣後債の発行で資本を調達し、総額 12 億ユーロの資本と 36 億ユーロの劣後債を取得しました。FROB は Sareb の多額の株式（資本の 45%、劣後債務の 45.9%）を保有していましたが、残りの資本と劣後債務は主に金融会社の民間企業の手に渡っていました。この戦略により、たとえ国が保証していたとしても、サレブ債務を国の公的債務に追加する必要がなくなりました。73 スペインの資金調達コストに対する市場の大きな圧力があったとき（グラフ 7）、選択されたアプローチは、公的資産管理会社を設立するという代替案よりも好ましいと考えられました。76. 覚書によれば、資産の譲渡は現在の市場価格ではなく、長期的な実質経済価値に基づいて行われるべきである。これは比較的長い投資撤退期間と一致していた。グループ 1 の銀行の資産は 2012 年 12 月に、グループ 2 の銀行の資産は 2013 年 2 月に譲渡されました。譲渡価格は、ボトムアップストレステストのベースラインシナリオに基づいて見積もられた予想損失に基づいて BdE によって決定されました。ローンについては 14%、差し押さえられた資産については 7% の追加ヘアカットを伴う覚書。これらのヘアカットは、不利な価格傾向のリスクのカバー範囲や、Sareb の運営および財務コストなど、いくつかの基準を考慮した結果です。これらの評価により、譲渡された資産の譲渡価格は総額 507 億 8,000 万ユーロ (融資: 394 億 4,000 万ユーロ、差し押さえられた資産: 113 億 4,000 万ユーロ) となり、これらの資産総額 (1,071 億 2,000 万ユーロ) の 52.6% に相当します。 ）。影響を受ける資産の数が多く（200,000 近く）、それらの譲渡に利用できる期間が短いため、個別の評価を行うことが不可能でした。むしろ、資産は同様の特性を持つグループによって評価されました。ECは、サレブへの資産譲渡に伴い銀行に与えられる国家援助の金額を、譲渡額と市場価格の差額として計算した。その目的で、サレブに譲渡された減損資産の市場価値を推定した。推定市場価値の計算に使用されたヘアカットは、譲渡価値を決定するために適用されたヘアカットよりも 10 ～ 20 パーセント ポイント高かった。77. 資産を取得するための支払いに資金を提供するために、サレブは変動利付クーポン付きで国家によって全額保証された債券を発行した。これらの債券は、譲渡された資産と引き換えに、元の銀行に直接提供されました。これらは取引可能ではなかったが、ECBの融資枠の担保として使用する資格があった。彼らは1つの条件で発行されました、2 年および 3 年で、サレブには各満期日に発行を更新する裁量権があります。債券の最初の報酬は、3 か月の Euribor にスプレッドを加えたものに指数化されました。変動金利資金調達戦略の選択は、サレブが期待されるスペイン危機解決の成功から恩恵を受けることを目的とした戦略的決定の結果であった。プログラム全体はソブリンと金融の破滅ループを打破するという目的を持っていたため、その成功は自動的にサレブ憲法の時点でまだ普及していた大幅な利回りスプレッドの縮小を伴うことになる。予想されるキャッシュフロー（3年、5年、7年、10年）とよりよく一致する長期債の発行があれば、スペイン財務省の予想される財務状況の改善に対するサレブ財政の感受性ははるかに低かっただろう。78. 2013 年 8 月、サレブは負債の金利リスクの相当部分をカバーすることを決定した。このプログラムの実施が成功したことにより、予想通り、2013 年最初の数カ月で利回りスプレッドの大幅な縮小が促進されました。ユーロ圏レベルでは、ECB は 2011 年末から政策金利を引き下げてきました。市場金利の下落傾向が反転するリスクが関連性を増した。73 の高度にレバレッジを利かせた財務構造により、2021 年にユーロスタットは、資本と劣後債を使い果たした損失を理由に、サレブを政府部門に組み込むために再分類する必要があると決定しました。2022年にSarebの規制が修正され、FROBがSarebの過半数の株式を取得した。2008 年から 2014 年にかけてスペイン 35 サレブで発生した銀行危機では、負債の期間が短かったため、金利の上昇により多大な損失が生じた可能性があります。そのリスクをカバーするために、サレブ氏は金利スワップ（IRS）を締結することに決めた。IRSは、当初の名目額は422億2,100万ユーロで、サレブ社の債務の推定返済スケジュールに応じて2013年から2023年にかけて段階的に減少する予定で、債務額を年額あたり0.491～3.145％の範囲の固定金利に設定した。年。これにより、発行された債券の変動金利プロファイルとは対照的に、ヘッジ期間中のサレブの負債のほとんどが固定金利負債に転換されました。その結果、金融政策金利はその後も記録的な低水準まで低下し続けたが、IRSはサレブがユーロ圏のより有利な金融状況から十分な恩恵を受けることを妨げた。Sareb の設立以来の正味累積財務費用は、2022 年 12 月 31 日時点で 67 億 1,000 万ユーロに達します。 79. 資産の当初の会計評価は譲渡価格に設定されましたが、その後の評価では、BdE が使用する基準を開発しました。サレブ著。評価方法には市場価格の推移を考慮する必要があった74。しかし、譲渡価格は個別ではなく資産グループごとに決定されていたため、サレブは減損資産の損失を同じユニット内の他の資産（ローンやローンなど）の利益と相殺することができた。差し押さえられた資産）。これらの規定は、9 月 30 日の回覧 5/2015 で BdE によって策定されました。不動産資産の価値は個別に計算され、少なくとも3年に1回改定されることになっていた。Sareb は、これらの基準を使用して 75、貸借対照表に残っている資産の少なくとも 50% を 2015 年 12 月 31 日までに、貸借対照表のすべてを 2016 年 12 月 31 日までに評価する必要がありました。12 月 2 日の RDL 4/2016 によると、純未実現損失はもはや損益計算書では認識されず、企業資本内の評価調整のための調整勘定で認識されるべきである。この調整勘定は、会社の資本削減および解散の目的では考慮されません。76 80. 2015 年通達 5 の会計規則により、Sarev の資本に深刻な影響を与える重大な損失の認識が生じました。2016年12月31日時点で減損評価調整額はマイナス32億9000万ユーロとなり、サレブ設立時に48億ユーロだった資本と劣後債の合計はマイナス12億3000万ユーロに減少した。サレブの資本を補充するために、劣後債のうち 21 億 7000 万ユーロが資本に転換されました。81. 2015 年と 2016 年、およびその後数年間に実施された個別の評価と、サレブの売却の推移から、多くの資産の譲渡価格が特に保守的ではないことが示されました。2014 年以降、不動産市場が改善したにもかかわらず、平均市場価格は一貫して譲渡価格を下回ったままである77。譲渡価格はベースラインと診断演習の不利なシナリオの間の中間レベルにあったものの、市場価格は依然として上昇し続けている。後者のシナリオにかなり近づきます。特に、譲渡された資産の大部分（主にローン）は、品質が極めて低いため、ほとんどいかなる関連状況においても市場性がなかったため、市場の改善を利用できませんでした。現在では比較的高額に見える移転価格は、サレブの財務実績、ひいては民間事業体としての存続可能性に影響を与えたが、このプログラムが実施された際には、脆弱な機関の資本増強に必要な公的資金の削減に確実に貢献した78。 74 サレブの会計上の特殊性は、12 月 27 日の法律 26/2013 によって確立されたことに留意する。75 資産の会計上の評価は、鑑定評価額に基づいて行われております。76 したがって、資産の売却によって損失が実現した場合に限り、損失は損益計算書に組み込まれ、その減少によってサレブの清算が強制される可能性がある資本の一部（資本金＋準備金＋損益）に影響を与えることになる。77 たとえば、無担保ローンのグループは総額 20 億ユーロの譲渡価格で譲渡されましたが、その実質市場価値は最終的にゼロに近づきました。78 また、譲渡条件が判明した日と譲渡日との間にタイムラグがあったため、譲渡前に最良の資産（市場価値が譲渡価格を上回っていた資産）の一部を売却するという、一部の厳選が有利になった可能性がある。サレブへのイベントが行われました。36 2008 年から 2014 年にかけてスペインで起きた銀行危機は、スペインがソブリン債発行国として極度の市場圧力にさらされていた時期に発生した。82. 会計の枠組みが投資回収プロセスの減速に寄与した可能性がある。特に、会計規則は、サレブにとって、少なくとも2020年までは、市場価格が譲渡価格を上回る資産の売却のみに集中するインセンティブを生み出した可能性がある。それらの資産の売却により利益が生じました。それどころか、その会計枠組みによれば、たとえ売却価格が会計上の価値を上回っていたとしても、市場価値が譲渡価格を下回った資産を売却することにより、サレブは損失を計上した79。これらの損失はサレブの資本を侵食し、サレブを次のリスクにさらす可能性がある。資本会社法第 363 条 1e) に従い、損失により資本が資本金の半分以下になった場合は清算。3 月 10 日の RDL 6/2020 で、この条項は Sareb80 には適用されないと確立されて初めて、同社は販売戦略を変更し、価格が譲渡価格より上か下かに関係なく、すべての資産の売却を開始しました。81 83. Sareb の管理は非常に複雑な作業であり、重大な利益相反の影響を受けることが判明しています。資産を緊急に移管するため、サレブ氏は移管銀行と資産管理契約に署名する必要があった。これらの銀行は面倒な再編プロセスに関与しており、最も収益性の高い資産を管理するインセンティブがありませんでした。同時に、敷居が低いために譲渡される資産の数が多くなり、管理上の課題が増大しました82。Sareb が受け取った資産の特徴を実際に理解するまでには 1 ～ 2 年かかりました83。最終的に、2014 年 12 月に Sareb は資産の管理と売却を 4 つの独立した専門サービサーに委託することを決定しました。しかし、少なくとも当初は、これらの資産、特に延滞不動産ローンを管理するサービサーの専門知識と能力には限界がありました。このことが、最初の数年間で多くの融資の悪化を悪化させた可能性がある。84 さらに、民間銀行の存在は、そのほとんどが依然として相当規模の不動産資産のポートフォリオを保有していたため、利益相反を引き起こし、効果的な意思決定プロセスを妨げた可能性がある。 85 84. 比較的高額な移籍金、過度に負担な資金調達コスト、資産売却プロセスの遅さ、本質的な管理の複雑さが、サレブ社の貧困を主に説明している79。例えば、サレブ社が、設定された会計規則に従った譲渡価値と評価額が 10 万ユーロの資産を持っていたとします。 2015 年 5 月通達では 60,000 ユーロであり、この評価が Sareb の貸借対照表に及ぼす影響は、減損によるマイナスの評価調整が 40,000 ユーロ増加し、自己資本が減少しましたが、会社清算の影響はありませんでした。 。Sareb がその資産を 70,000 ユーロの価格で売却するオファーを受け取った場合、これには 10,000 ユーロ (70,000 – 60,000) の純利益が含まれます。しかし、その利益は減損によるマイナスの評価調整による 40,000 ユーロ (100,000 – 60,000) の改善 (減少) と、会社清算による資本への影響を及ぼさない 30,000 ユーロの悪化 ( 70,000 – 100,000) が損益計算書に反映され、資本全体に影響を及ぼします。その結果、会社にとって経済的に利益をもたらす事業は、サレブを清算の引き金に近づけることになるため、破棄されました。80 この新しい規制は、1 月 18 日の RD 1/2022 によって補完されました。この規則は、損失により資本金の額が減少した場合には資本金の減額が義務付けられると規定する資本会社法第 327 条のサレブ条項にも適用されないと宣言しました。自己資本が資本金の3分の2未満であり、1会計年度以内に回収されていない。81 2021 年の Sareb 活動報告書 (Sareb、2022) は、2020 年のマイルストーンの 1 つとして、すべての資産をオフロードする販売戦略の変更に言及し、RDL 6/2020 により、自己資本がマイナスの状況にあるにもかかわらず会社の運営が可能になったため、と述べています。 、企業は利益率がプラスの資産の売却に集中するのではなく、資産の売却、最大の価値の創出、債務の帳消しに集中できるため、企業の資本を保護する戦略が重視されます。これにより、サレブは市場価格が2012年に支払った金額（譲渡価格）を下回る資産を売却することが可能となった。資産の総数は 200,000 件近くに達し、そのうち 90,000 件は 500,000 件近くの担保が付いた融資でした。83 サレブ氏が資産のデューデリジェンスを実施したのは 2014 年になってからである 84。たとえば、銀行危機の余波でアイルランドに設立された AMC の場合、これらの問題は関連スタッフを AMC に留めておくことで軽減された。85 これらの利益相反を軽減するために、商業銀行を代表する取締役会メンバーは、銀行機関に直接的または間接的に影響を与える可能性のある決定に参加することを許可されませんでした。2008 年から 2014 年のスペインの銀行危機 37 の財務実績。Sareb は 2012 年に設立され、資本金は € でした。12億ユーロ、劣後債は36億ユーロ。純財務費用（設立以来67億1000万ユーロ）、純営業費用（設立以来61億4000万ユーロ）、および譲渡価格と比較して市場価値が低いことによる資産の減損により、サレブの資本は減少している。継続的に。劣後債は資本に転換され（2016年に21億7000万ユーロ、2021年に残りの14億3000万ユーロ）、2022年12月31日時点での資本総額はマイナス141億7000万ユーロとなった（Sareb (2023)）。その結果、株式と劣後債の合計額は、Sareb 設立以来 189 億 7000 万ユーロ減少しました。機関投資家に資産を売却することで資産をより迅速に処分できれば、資金調達と運営コストが削減できただろうが、たとえ時間がかかっても、より良い価格で売却することを目指していたサレブ社はこれを破棄した。85. しかし、サレブの設立はスペインの金融改革の成功に大きく貢献した。特に、サレブは不動産エクスポージャーを大幅に取り除くことにより、すべての弱小銀行のバランスシートのクリーンアップを可能にしました。サレブ氏の経験は、これらのエクスポージャーが全体的に非常に悪化しただけでなく、スペイン経済の継続的な回復という文脈においても不確実な展開の影響を受けやすいことを示している。おそらく、これらの資産が銀行のバランスシート上に存在し続ければ、これらの金融機関の市場価値はさらに下落し、スペインの金融セクターの健全性に対する信頼の回復が遅れただろう。破綻処理または再編中の銀行の縮小 86. 国家援助を受けている銀行の事業の秩序ある縮小は、覚書の原則の 1 つであった。再編または破綻処理計画には、銀行業務を中核部門と従来の部門に分割することが含まれていました。従来のユニットには、中止して売却する必要があった活動が含まれていました。銀行は不動産開発業者に関連する問題のある資産や差し押さえられた資産をサレブに移管しなければならなかった。また、いわゆる中核分野におけるリテールバンキング活動と中小企業向けバンキングサービスに注力し、投資先のポートフォリオを売却する必要もあった。買収の禁止や制限も課された。これらの措置には、貸借対照表の規模と支店と従業員の数の大幅な削減が含まれていました。87. 弱体または破綻した銀行を再編する際に、財務の安定性や価値保全の考慮事項を超えて、競争基準に比較的大きな比重が置かれているのは、欧州の危機管理枠組みの独特の特徴である。再構築は、必ずしも両立するとは限らないいくつかの目標を達成することを目的としていました。特に、国家援助を受けている銀行の規模縮小は、銀行の存続力を高め、リスクを軽減することを目的としているが、競争の歪みを制限することも目的としている。問題のある資産のサレブへの移管、不採算事業の売却、支店網と従業員レベルの合理化により、影響を受けた銀行のコスト収益率が低下すると予想されていた。しかし、これらの措置もEU国家援助規制に基づいたものであった。関連条件は、国家援助と国内市場との適合性の基準に関するガイダンスを提供するために、EC によって発行された一連の 6 つの通信 (Crisis Communications) で定義されました。また、金融の安定を維持し、単一市場における銀行間および加盟国間の競争の歪みを最小限に抑えることも目的としていました。86 88. 規模縮小は、国家援助の額と銀行の破綻または再編の決定によって異なりました。EC の再構築に関するコミュニケーションのポイント 30 ～ 5 によれば、競争の歪みを制限するための措置 87 は、共通の政策と原則を遵守しながら、オーダーメイドで作成されるべきである。これらの延長を決定するための基本基準の 1 つ 86。2013 年 7 月、EC は、危機コミュニケーションを適応させ、補完するための新しいコミュニケーション (銀行コミュニケーション) を承認しました。銀行通信は 2013 年 8 月 1 日から施行されている。 87 2009 年 8 月 19 日付けの「国家援助規則に基づく現在の危機における金融セクターの存続可能性への回復と再編措置の評価」に関する委員会通信。 38 2008 年–14 スペインの銀行危機 スペインの場合の措置は援助額であり、絶対的な意味でも、銀行の RWA との関係でも。また、売却措置は、再編された銀行よりも破綻した銀行に対してより厳格でした。EC が推定したグループ 1 の銀行に対する国家援助額は RWA の 20% を上回っていましたが、グループ 2 の銀行に与えられた援助は RWA の 10% 未満でした。その結果、RWAに関する支店、従業員、事業規模の削減要件は、国の援助を受けているすべての銀行にとって重要である一方、バレンシア銀行、カタルーニャ銀行、NCG銀行では比例して高かった。BFA-Bankia の規模縮小要件は、再編されただけで解決されなかったため、相対的により限定的でした。88 89. 規模縮小は、Bankia の競争上の地位とフランチャイズの価値に大きな影響を与えませんでしたが、カタルーニャ銀行の場合は影響を及ぼしました。そしてNCGバンコ。BFA-Bankia はその組織的性質により解決されずに再構築されたため、従業員と支店の点で要求される縮小89はカタルーニャ銀行や NCG 銀行に課せられたものよりも限定的であった。また、子会社や重要な参加企業の売却要件は、BFA バンクアよりもカタルーニャ銀行と NCG 銀行の方が重視されていました。さらに、BFA-Bankia は合併によって誕生したため、大幅な余剰生産能力と重複を示し、大幅な過剰生産能力を示しました。その結果、BFA バンクアに課せられたリストラ措置は、いかなる場合であっても BFA バンクア経営陣が取るべきものと大きく異なるものではなかった90。カタルーニャ銀行と NCG 銀行もまた、複数の貯蓄銀行の事業を合併した結果である。そのため組織再編が必要だったが、覚書に付随した措置の大幅な延長により、収益性の高い事業や地理的な活動領域からの売却を余儀なくされた。これは、FROB によって販売されなければならなかったフランチャイズの市場価値に悪影響を及ぼしました。負担分担の要件 90. 負担分担は、国家援助に関する EU 規制の原則である。単一市場における銀行間および加盟国間の競争の歪みを制限し、モラルハザードに対処するために、国の援助は必要最小限に限定されるべきである。援助受益者は適切な寄付を提供する必要があります。そのためには、株式およびその他のジュニア商品の保有者は、自らの資源を使って可能な限り再編または破綻処理に貢献する必要があります。このようにして、再編や破綻処理に関連する費用は国だけでなく、銀行に投資した人々も負担することになる。91. スペイン金融危機以前の負担分担の適用は、EU 全体で均一ではなかった。この原則は、スペインの覚書が署名される91年前の2008年から2011年にかけてECが発行した危機通信の一部で策定されていた。しかし、EC は株主および準債権者による拠出額の事前基準を設定していませんでした。これにより、加盟国間の負担分担に対するアプローチが異なり、比較的緩やかな要件を適用する国もあれば、より厳格な義務を課す国もあった。この相違は、「2013 年 8 月 1 日からの 88 銀行を支援するための国家援助規則の適用」に関する新しい委員会の通知によって解消されました。これらの基準の例外は BMN でした。BMN は、2012 年 11 月に他のグループ 2 銀行よりも大幅な規模縮小を経験しました。 BMNに合併した4つの貯蓄銀行のうちの1つであるカイシャ・ペネデスの支店ネットワークを売却した。89 国家援助 SA.35253 (2012/N) – スペイン BFA グループの再編と資本再構築。90 ただし、非中核地域では州ごとに支部を 1 つまで維持するという要件など、いくつかの例外もありました。その結果、収益性の高い一部の支店を閉鎖する必要がありました。91 2009 年 8 月 19 日の「国家援助規則に基づく現在の危機における金融セクターの存続可能性への回復と再編措置の評価」に関する委員会通信（再編通信）、ポイント 22 ～ 7。2009 年 3 月 26 日の「コミュニティ銀行部門における減損資産の処理」に関する委員会通信（減損資産通信）、ポイント 21 ～ 5。「現在の世界的な金融危機の状況下で金融機関に関連して講じられた措置への国家援助規則の適用」に関する委員会のコミュニケーション、2008 年 10 月 25 日、（バンキング コミュニケーション）、ポイント 25、26 および 46。2008 ～ 14 年のスペインの銀行危機「金融危機の状況において銀行に有利な 39 の措置」、2013 年 7 月 30 日（バンキング コミュニケーション） ）その中で、「負担分担の最低要件は引き上げられるべきである。[…]銀行に再建援助を与える前に、加盟国は銀行の株主とジュニアキャピタル保有者が必要な拠出金を手配するか、そのような拠出金を得るために必要な法的枠組みを確立することを保証しなければならない。」（第19項）。さらに、「ハイブリッド資本および劣後債の保有者は、資本不足を最大限に削減することに貢献しなければならない」（第41項）。92. 覚書は、スペイン当局が納税者のコストを最小限に抑えるため、株式保有者に損失を配分した後、ハイブリッド資本と劣後債の保有者に対する負担分担措置を要求すると述べた。この負担分担は、自発的な、そして必要に応じて強制的な劣後責任行使（SLE）を通じて実施される必要がある。SLE の有効性を確保するための法律が 2012 年 8 月末までに導入される予定でした。国の援助を必要とする銀行は、ハイブリッド商品を株式に転換するか、大幅な割引価格で買い戻す必要がある。8 月 31 日の RDL 24/2012 (後に 11 月 14 日の法律 9/2012 に置き換えられる) には、ハイブリッド資本および劣後債券の管理に関する第 92 章が含まれていました。再編および破綻処理計画には、国家援助に関する規制および金融の安定を保護し、金融の安定を最小限に抑えるという目的に従って、銀行の再編および破綻処理にかかるコストを適切に配分するために、ハイブリッド資本および劣後債券に対する管理措置を含める必要がありました。公共リソースの使用。この章の第 1 セクションでは、銀行が講じ、投資家が自発的に受け入れることができるいくつかの措置を確立しました (自発的 SLE)。銀行に対して拘束力を持ち、94 これらすべての措置は、任意か強制かにかかわらず、商品の市場価値を考慮し、国家援助に関する規制に従って必要なヘアカットを適用する必要がありました。その結果、2013 年 7 月の銀行通信に盛り込まれたジュニア債務者への負担負担の拡大は、すでに 2012 年 7 月のスペインの覚書に盛り込まれていた95 93。SLE の大部分は FROB によって課されたものである。2012 年法律 9 には任意の SLE の可能性が組み込まれていましたが、最終的にはほぼすべての SLE が義務化されました。これらの演習には以下が含まれます。 (i) 公称値へのヘアカット。(ii) 商品の残存価値を銀行の株式に、または特定の場合には優先債務商品に変換する。ヘアカットは金融商品の保有者に損失を課した96。そのヘアカットの計算は、劣後債よりも優先株の方が高い割引率を含む方法論に従って、将来の予想キャッシュ・フローの正味現在価値に基づいて行われた。優先株と永久劣後債は銀行の経済評価を経て普通株に転換された。保有者は、第 7 章、第 37 条から第 49 条の日付を記載している。現金で、または現在の価値に応じて株式商品やその他の銀行商品で証券を買い戻すことを申し出る。名目価値の低下。名目価値以外の価値での早期償還。94 これらの強制措置には、銀行が実行できた可能性のあるあらゆる措置のほか、保有者の特定の権利や条件の延期、停止、変更、およびFROBが決定した価格で商品を買い戻す銀行の義務も含まれていた。95 覚書署名前の 2012 年 5 月に承認されたバンコ CAM の破綻処理計画では、ハイブリッド証券（機関投資家が保有する優先株および劣後債）の保有者に負担分担が適用されていた（国家に関する欧州委員会の決定）。 CAM および Banco CAM の解決プロセスに対する援助: 国家援助 SA。34255 (2012/N)、2012 年 5 月 30 日、段落 159)。96 バンキアの場合、ハイブリッド商品の保有者が受け取った株式は銀行のマイナスの経済価値を補うためにプレミアム付きで発行されたため、二次損失が発生した。このプレミアムは、バンキアが受け取った高水準の援助、破綻処理ではなくリストラ中であり、したがって銀行活動を継続できること、およびそれらの株式の流動性を考慮したことに基づいていました。40 2008 年から 2014 年のスペインの銀行危機では、劣後債券を銀行の株式または優先債券に変換するオプションが認められ、劣後債と同じ満期が交換され、名目価値は年額に比例してヘアカットされた。満期までの月数。このアプローチは、負債の名目価値へのヘアカットの適用と、ほとんどの場合、残りの価値の資本への変換の両方によって増加したため、銀行の資本に対する演習の影響を最大化するのに役立ちました。それを考慮すると、マージンを適度に保つことができ、それによって投資家の損失を軽減することができます。94. SLE は、債権者不返済原則 (NCWO) および破産手続きにおける債権者と株主の命令を遵守した。2012 年 9 月法により、行政当局 (FROB) が銀行の破綻処理または再編において株主および優先株および劣後債 (SLE) の保有者に損失を課すことが認められました。しかし、ハイブリッド商品の保有者は、金融機関が破産手続きに陥った場合に被るであろう損失よりも高い損失を負担することはなく97（NCWO原則）98、破産手続きにおける拠出の信用順位が尊重されなければならない。この目的を達成するために、場合によっては株主が完全に消滅していなかったとしても99、株式のヘアカットはハイブリッド商品よりも大幅に高く、それらの商品の中で最も高いヘアカットは優先株に相当し、次に永久株が続いた。劣後債務、そして最後に日付付き劣後債務によるものです。95. SLE の影響を受けた金融商品の名目価値は 142 億 2,300 万ユーロに達し、平均ヘアカットは 26.5% でした。その結果、ヘアカット後の資本交換額は98億7000万ユーロ、優先債務交換額は5億8500万ユーロとなった。ヘアカット額（37億6,800万ユーロ）と資本交換額（98億7,000万ユーロ）を合わせた総額は136億3,800万ユーロとなり、これはストレステストの結果として必要な資本の25％近くに相当する。96. SLE の対象となる金融商品のほとんどは個人投資家によって保有されていた。名目総額 142 億 2,300 万ユーロのうち、100 億 4,600 万ユーロ (70.6%) が小売顧客に販売されました。これには 2 つの問題が生じました。まず、カタルーニャ銀行とNCGバンコは非上場企業であったため、投資家は優先株や劣後債券と引き換えに非流動性永久証券（普通株）を受け取っていました。第二に、それらの機器の多くは、それらの機器が伴うリスクを十分に認識していない顧客に誤って販売されていました。97. カタルーニャ銀行と NCG 銀行の株式の流動性不足という個人所有者の問題を解決するために、FGD には SLE の対象であった非上場銀行の普通株式を取得する権限が与えられた。100 この権限に基づいて、2013 年 7 月に FGD は、SLE においてハイブリッド資本および劣後債券の個人保有者に付与されていたカタルーニャ銀行および NCG 銀行の株式を取得する提案を行った。提示価格には、SLEに対して決定された銀行の経済的価値の13.8％のヘアカットが含まれていた。この追加のヘアカットは、株式の流動性の欠如が価格に与える影響の推定に対応したものでした。FGDによる投資総額は18億300万ユーロで、資本金の32.4％と引き換えにカタルーニャ銀行に10億100万ユーロ、資本金の25.6％と引き換えにNCG銀行に8億200万ユーロを出資した。同時に、FROB は、これらの金融商品の誤販売によって生じる可能性のある損失について FGD に保証を与えました。カタルーニャ銀行とNCGバンコのFGDの株式は、FROBの株式とともに2013101（NCGバンコからグルポ・バネスコ）と2014102（カタルーニャ銀行からBBVA）に売却された。推定 97 2012 年法律 9 条の第 44.2.b 条。98 この原則は、その後 2014 年の銀行再建・破綻処理指令（BRRD）に組み込まれました。99 バンキアとバレンシア銀行の株主はほぼ 100% のヘアカットを受けましたが、株式の残存価値は認められました。100 3 月 22 日の RDL 6/2013 の第 2 条、7 月 13 日の RDL 21/2012 の 5 番目の追加規定を修正。101 売却プロセスは 2014 年 6 月に終了した。 102 売却プロセスは 2015 年 4 月に終了した。 2008 年から 2014 年にかけてスペインで起きた銀行危機 41 これらの事業の正味価格 103 は、2022 年 12 月 31 日現在、カタルーニャ銀行株式の 4 億 6,400 万ユーロであった。 NCGバンコの株式には3億6,200万ユーロ。98. これらの商品の小売所有者に対する不適切な商品化の問題を解決するために、仲裁手続きが確立された。ハイブリッド資本商品および劣後債監視委員会は、3 月 26 日の RDL 6/2013 の第 1 条により設置されました。その機能の 1 つは、FROB が利害関係を有する銀行が、顧客に適切な補償を行うことを目的として、それらの金融商品に関連して生じる論争の仲裁への申し立てを顧客に提案するために使用する基本的な基準を決定することでした。有利な判決があった場合に被った経済的損害。委員会はこれらの基準をFROBに送付し、FROBはFROBが管理する銀行（Bankia、Catalunya Bank、NCG Banco）と共有した。これらの銀行にとって、名目総額 31 億ユーロに達するこれらの金融商品の個人保有者は有利な判決を得たため、銀行から補償金を受け取ることができました。彼らは、受け取ったクーポン、未払いの法定利息、および株式の価値を考慮して調整した初期投資を回収しました。99. 優先株や劣後債の個人保有者の多くは、裁判所で有利な判決を獲得した。仲裁手続きとは別に、多くの顧客が裁判所に訴え、そのうちの高い割合で銀行に対し、顧客が行った投資の返還を命じる有利な判決を獲得した。裁判所が誤販売があったと結論付けたとき。FROB が管理する 3 銀行の場合、裁判所が不正販売があったとみなした投資総額は 38 億ユーロに達しました。この金額は、受け取ったクーポン、未払いの法定利息、および株式の価値を考慮して調整されて、顧客に返還される必要がありました。したがって、これら 3 行の場合、ハイブリッド商品の個人保有者が仲裁手続きまたは裁判所の判決を通じて回収した名目総額は 69 億ユーロに達します。これは、小売保有者が所有する金融商品の名目金額の 83% に相当し、FROB が管理する 3 つの銀行の SLE によって影響を受けた総額の 64% に相当します。100. 全体として、スペインで実施された SLE は意図した結果を達成できませんでした。仲裁手続きと裁判所の判決により、大多数の個人顧客が投資総額を回収しました。したがって、原理的には SLE が非常に深刻であり、公的資本注入額の大幅な削減に貢献したとしても、個人顧客への補償のため、最終的な削減額は当初見積もられた額の 3 分の 1 にすぎませんでした。これにより、FROB の最終コストが増加しました。同時に、多くの場合、優先株や劣後債をリスクのある投資ではなく預金として考えている個人保有者に損失を課すことは、銀行のフランチャイズにとって多大なコストとなった。実際、当時、メディアは影響を受けた投資家によるデモや銀行事務所への襲撃さえも定期的に報じていた。したがって、最終的に納税者は、SLEによってカバーされるはずだった資本不足の部分の多くを負担するだけでなく、演習に伴う影響を受けた銀行の公的株式の価値の損失も負担しなければならなかった。101. 個人投資家へのハイブリッド資本および劣後債券の販売を制限するために、より厳格な要件が導入されました。この覚書には、水平的な条件として、スペイン当局は、不適格小売顧客の完全な認識を保証するために、これらの商品の特性とその結果として生じるリスクの透明性を向上させるための特定の法律を導入するという公約を掲げています。この要件を満たすために、2012 年 9 月法は、優先株または劣後債の商品化は、以下の株式の売却価格と、不当な損失から生じる可能性のある損失に対して FROB によって付与された保証として受け取った金額に従う必要があると述べています。 -それらの楽器の販売。カタルーニャ銀行の場合、株式の売却価格は 3 億 8,300 万ユーロで、FROB によって付与された保証の推定額は 8,100 万ユーロでした。NCG Banco の場合、株式の売却価格は 2 億 9,000 万ユーロで、FROB によって付与された保証の推定額は 7,200 万ユーロでした。FROB から受け取った保証がまだ有効であるため、これらの価格はまだ最終的なものではなく、FGD への支払総額に影響を与える可能性があります。42 2008 年から 2014 年にかけてスペインで起きた銀行危機の要件: (i) 発行額の少なくとも 50% はプロの投資家向けであり、その数は少なくとも 50 社でなければならない。(ii) 発行者が上場されている場合、最小単位名目価値は 25,000 ユーロでなければならず、発行者が上場されていない場合、最小単位名目価値は 100,000 ユーロでなければなりません。104 また、適合性および適切性の評価も強化する必要があります。顧客に提供する情報の中で、これらの商品と銀行預金の違いを強調し、これらの商品は複雑であるため非専門の投資家には適さないことを警告し、顧客の署名とともに契約文書に次の内容を含めます。商品が自分たちに適さないと警告されたこと、または銀行が投資家の適性を評価することができなかったことを投資家が述べる手書きの表現。105 最も弱い銀行の売却 102. 存続不可能な銀行の解決には、問題のある資産をサレブに譲渡した後、売却または清算が含まれた。オープンな枠組みでの他の市場参加者への銀行の売却。透明かつ非差別的な手続きは、潜在的な競争の歪みを緩和する一形態であった。FROBは破綻処理計画によれば、カタルーニャ銀行、NCGバンコ、バンコCEISS106を最長5年間で売却する必要があった。売却は競争入札プロセスを通じて行われる。売却手続きは2015年7月末までに開始する必要があり、2016年末までに完了しなかった場合、銀行売却のために売却管財人が任命されることになっていた。売却が不可能な場合、2017年末までに提出される破綻処理計画に従って銀行は縮小されることになる。バレンシア銀行の場合、銀行の売却は直ちに行われる必要があった。そうでなければ、銀行は秩序ある方法で縮小されるだろう。103. バレンシア銀行は破綻処理計画の承認前に売却されなければならなかった。バレンシア銀行における FROB の売却プロセスは、覚書署名前の 2012 年 4 月に開始されていました。スペインの金融機関向け金融支援プログラムの発表を巡る不確実性が高まったため、2012年6月21日に停止せざるを得なくなったが、9月に再開された。オファーを受け取る前に、売却プロセスを継続するか、銀行の秩序ある縮小プロセスを開始するかを決定するための 4 つの基準が確立されていました。基準の 1 つは、買い手が 2012 年 11 月末までに取引を完了できる必要があるということでした。すべての基準を満たしたのは、入札者の 1 社である Caixabank だけでした。したがって、11 月 27 日、FROB はカイシャバンクによる入札を受け入れ、破綻処理計画は 2012 年 11 月 28 日に EC によって承認された。107 カイシャバンクはバレンシア銀行に対する FROB の株式を 1.108 ユーロで購入した。以前、FROB はバレンシア銀行に 54 億 9,800 万ユーロを注入していた。 109 これらの保証にかかる推定費用は、2022 年 12 月 31 日時点で 3 億 7,100 万ユーロでした。104. バレンシア銀行は、診断演習で推定された資本ニーズを上回る額の国家援助を必要とした唯一の破綻処理銀行であった。表 3 に示すように、バレンシア銀行の推定資本需要は 34 億 6,200 万ユーロに達し、注入された資本の総額は 104 第 13 追加引当金に達しました。105 第三の最終条項。106 カタルーニャ銀行と NCG 銀行の破綻処理計画では、FROB は中核部門または銀行全体のいずれかを売却する義務があると規定されていた。中核部門のみが売却された場合、カタルーニャ銀行または NCG 銀行は、レガシー部門に割り当てられた残余事業のみで事業を継続し、2017 年末までに市場から姿を消すことになります。 107 国家援助番号 SA.34053 ( 2012/N) – スペイン、バレンシア銀行の資本増強と再編。108 資本注入と SLE の後、FROB はバレンシア銀行の 98.89% を所有しました。109 この APS には、Sareb に譲渡された不動産開発および差し押さえられた資産に関連する資産は含まれていません。2008 年から 2014 年のスペインの銀行危機では、カイシャバンクの提案に応じるために 2012 年に 45 億ユーロが支払われました 110。カイシャバンクに付与された保証コストの現在の推定額 3 億 7,100 万ユーロを加えると、総額は 2 億ユーロになります。この金額は 48 億 7,100 万で、診断で推定された資本ニーズを 41% 上回っており、秩序ある事業縮小にかかる推定コストの範囲の下限に近い111。 国家援助が与えられた他のすべての銀行と同様、これは例外であった。診断演習後、回収額を差し引いた額は、診断演習で推定された資本不足額を下回りました。コスト上昇の主な要因は、バレンシア銀行の迅速な売却でした。これはスペイン当局が直ちに改革プロセスの実施に進む決意を示したものだ。しかし、大幅に前倒しされたスケジュールは、取り付け取り付けやその他の差し迫った大きなストレス要因に基づいて正当化することはできませんが、売却価格に悪影響を及ぼしました。105. FROBは、ECが定めた期限前にNCG銀行とカタルーニャ銀行の過半数株式を売却することを決定した。これらの銀行が受けた国家援助を理由に EC が課した条件 (非常に大幅な事業縮小、収益性の高い事業の売却、買収の禁止、商慣行の制限、報酬の制限、銀行売却の厳格な期限112) により、これらの銀行は活動の制限、行員のモチベーションの欠如、目的の不一致により競争することが非常に困難になった。マネージャーとFROBの間で。したがって、これらの銀行の価値を維持することは、不可能ではないにしても、非常に困難でした。FROB はコンサルタントを雇い、公共資源の使用を最小限に抑えるために、カタルーニャ銀行と NCG バンコの迅速な売却を推奨した。113 106。NCG バンコは 2013 年 12 月に Grupo Banesco に売却された。NCG バンコの売却プロセスは 2013 年に行われ、2013 年 12 月 18 日、NCG の FROB (62.75%) と FGD (25.58%)114 の株式が競争入札手続きにより Grupo Banesco に売却されました。最高のオファー。その88.33％は10億300万ユーロで売却され、そのうち7億1300万ユーロがFROBに、2億9000万ユーロがFGDに相当し、一連の保証が買収者に与えられた。2022 年 12 月 31 日現在、これらの保証にかかる推定コストは、FROB が 3 億 4,900 万ユーロ、FGD が 1 億 4,200 万ユーロでした115。売却までに、FROB は純額合計 89 億 8,100 万ユーロを注入しました。116 問題は資産はSarebに譲渡され、SLEが実施されました。107. NCG Banco の子会社である Banco Gallego は、2013 年 4 月に Banco Sabadell に売却されました。NCG Banco は Banco Gallego の 49.85% を所有していました。NCG バンコの再建計画では、バンコ ガレゴはレガシー部門に含まれていたため、売却する必要がありました。売却は2013年4月30日までに行われる予定で、それが不可能な場合は銀行は解散されることになっていた。2013 年 1 月、Banco Gallego の株主は損失を吸収して銀行の資本をゼロにすることを決定し、同時に診断演習の前に 110 9 億 9,800 万ユーロが FROB II によって注入されました (ボックス 3 を参照)。カイシャ銀行の提案に応じるために注入された45億ユーロと合わせて、FROBがバレンシア銀行に提供した資本総額は54億9,800万ユーロとなる。111 バレンシア銀行の資本増強と再構築に関する欧州委員会決定のパラグラフ (29) によれば、「BVA の秩序ある縮小に伴う長期的な経済的コストは、56 億ユーロから 74 億ユーロの範囲と推定される」。112 期限は 5 年であったが、売却プロセスはこの期間が終了する 2 年以上前に開始する必要があった。113 カタルーニャ銀行の場合、覚書署名前の 2012 年 4 月に売却プロセスがすでに開始されていたが、バレンシア銀行の場合と同様に 6 月 21 日に中止されなければならなかった。2012年11月に再開されたが、拘束力のないオファーの締め切り後の2013年3月に再び停止された。114 FGD のこの株式は、本文で言及されているハイブリッド資本および劣後債券の個人保有者へのオファーの結果でした。115 保証の一部はまだ残っており、買収者への支払総額に影響を及ぼす可能性があるため、価格はまだ最終的なものではない。116 FROB I (11 億 6,200 万ユーロ)、FROB II (24 億 6,500 万ユーロ)、FROB III (54 億 2,500 万ユーロ) を通じて。2012年1月、2.59％の株式がFROBによって個人投資家に7,100万ユーロで売却された。44 2008 ～ 2014 年のスペインの銀行危機により、NCG は Banco Gallego の資本を増資しました。この作戦の結果、NCG は Banco Gallego の 99.95% を保有しました。同時に、FROB は Banco Gallego の競争入札手続きを開始し、2013 年 4 月 19 日に Banco Sabadell に売却されました。Banco Sabadell は Banco Gallego を 1 ユーロで購入し、FROB は 2 億 4,500 万ユーロを注入する必要がありました。Banco Gallego の問題資産は Sareb に移管され、SLE が実施されました。108. カタルーニャ銀行は 2014 年 7 月に BBVA に売却されました。2013 年 3 月に以前のプロセスが停止され、2013 年 12 月に NCG が売却された後、FROB は 2014 年 3 月にカタルーニャ銀行の売却プロセスを再開しました。銀行の価値を高めるために、 FROB は次の二重販売を計画しました。(i) 低品質のローン (主に住宅ローン) のポートフォリオ。(ii) 不良資産を持たない事業体としての銀行の残りの部分。低品質の資産ポートフォリオは総額5億6,300万ユーロでブラックストーンに売却されました。そのうち117件はカタルーニャ銀行の持ち分に応じて3億7,700万ユーロがFROBに、1億8,600万ユーロがFGDに相当した（FROBが66.01％、FGDが32.39％、118件合計98.4％を保有）。FROBとFGDが保有する銀行株（98.4％）は、最良の提案を提示したBBVAに売却された。この株式は11億6,500万ユーロで売却され、そのうち7億8,200万ユーロがFROB、3億8,300万ユーロがFGDに相当し、一連の保証が買収者に付与された。2022 年 12 月 31 日時点で、これらの保証にかかる推定費用は 2 億 2,800 万ユーロであり、そのうち 1 億 5,300 万ユーロが FROB に、7,500 万ユーロが FGD に相当する119。売却までに、FROB は総額 2 億 2,800 万ユーロを注入した。問題資産120億5,200万120はサレブに移管され、SLEが実施された。109. Banco CEISS は統合プロセスを通じて Unicaja に売却されました。2011 年、CEISS は RDL 2/2011 の新しい要件に準拠する計画を BdE に提出しました。この計画には、主なオプションとして Unicaja Banco との合併が含まれていました。この計画は、RDL 2/2012 の新しいプロビジョニング ルールの承認後、2012 年に修正されました。覚書に基づくボトムアップストレステストでは、Banco CEISS はグループ 2 に含まれていました。しかし、そのグループに含まれる他の銀行は実行可能であると考えられていましたが、Banco CEISS は破綻処理下に置かれたため、市場ですぐに売却されることになりました。認められる条件は最長 5 年以内である121。2013 年 2 月、Unicaja は Banco CEISS のハイブリッド商品と劣後債の保有者の少なくとも 75% が証券の交換に同意するという条件で Banco CEISS を買収するオファーを提出した122。 SLE の結果として、Unicaja が発行した新しい証券を受け取ります。また、Sareb への資産譲渡に起因する可能性のあるエラーをカバーするために、FROB によって 2 億ユーロを限度とする保証が提供されました。2014 年 2 月 4 日、Unicaja のオファーの受け入れ期間は終了し、75% の最低基準を満たしていませんでした。しかし、Unicajaはこの提案を継続することを決定したが、Unicajaの提案を受け入れなかった投資家が起こした訴訟費用をカバーするためのFROBによる新たな保証（限度額2億4,100万ユーロ）と、以前の保証の2億ユーロの延長が付け加えられた。 、限度額を増やすことなく、Banco CEISS による証券の不正販売の潜在的な申し立てもカバーします。この計画の新たな修正は、最終的に 2014 年 3 月 12 日に EC によって承認されました。売却まで、FROB 117 この 5 億 6,300 万ユーロには 2 つの要素がありました: (i) 貸借対照表におけるポートフォリオの正味簿価との差額カタルーニャ銀行の出資額とブラックストーンが提示した金額（5億2,500万ユーロ）。(ii) ブラックストーンに付与された一部の保証の費用 (3,800 万ユーロ)。ブラックストーンへの売却費用の総額はFROBとFGDが負担した。118 この FGD の株式は、本文で言及されているハイブリッド資本および劣後債券の個人保有者へのオファーの結果でした。119 保証の一部はまだ残っており、買収者への支払総額に影響を及ぼす可能性があるため、価格はまだ最終的なものではない。120 FROB I (12 億 5,000 万ユーロ)、FROB II (17 億 1,800 万ユーロ)、FROB III (90 億 8,400 万ユーロ) を通じて。121 国家補助番号 SA.34536 (2012/N) – スペイン Banco CEISS の再構築と資本増強、パラグラフ (48) および (49)。122 Banco CEISS の普通株式および必然的に転換可能な有価証券と、Unicaja Banco が発行する株式、CoCo、および必然的に転換可能な証券との交換を通じて。2008 年から 2014 年にかけてスペインで起きた銀行危機 45 では、純総額 5 億 2,500 万ユーロが注入され 123、問題のある資産はサレブに移管され、SLE が実施された。110. BFA-Bankia グループの再建計画では、FROB に対し、事前に定められた期間内に銀行の過半数の株式を売却する義務はなかった。ただし、2012 年法律 9 号の第 31.4 条では、再編または破綻処理のプロセスで取得した株式の FROB による売却は、取得日から 5 年を超えない期間内に実行されるべきであると定めています。111. BFA-Bankia の売却は一連の経済的および政治的困難に直面しました。破綻処理中の銀行の比較的迅速な売却プロセスは、スペインの銀行セクターの正常性を回復し、業界への公的部門の参加を最小限に抑え、健全な統合を促進するのに役立ちました。しかし、スペインと欧州の銀行セクターを取り巻く不確実性が完全には払拭されていない状況下で、BFAバンキアの規模が大きいため、別の銀行による完全買収は複雑になった。さらに、主要な株式を市場実勢価格で売却すれば、銀行に提供された公的支援のかなりの部分を回収することが困難であることが明らかになっただろう。戦略顧問との協議の後、FROBは加速ブックビルドを通じてバンキア株を売却することを決定した。2014 年 2 月、その戦略に従い、FROB は資本の 7.5% を総額 13 億 400 万ユーロで売却しました。しかし、バンキア株の売却プロセスはその後数年間継続されなかった。そのため、2016年12月、RDL 4/2016は銀行売却の期限を5年から7年に延長し、決議の目的をより適切に遵守するために必要とみなされる場合には政府に期限を延長する権限を与えた。この認可を受けて、政府は期限を数回延長し、現在の期限は2025年12月となっている。2017年12月、バンキアの2番目の株式7％がFROBによって総額8億1,800万ユーロという大幅な価格で売却された。 2014 年のセールよりも価格が下がっています (グラフ 8)。2020年9月にカイシャバンクとバンキアは合併合意に達し、2021年3月にバンキアはカイシャバンクに吸収された。その結果、FROBはカイシャバンクの株式17％を保有することになる。123 FROB I (5 億 2,500 万ユーロ) および FROB III (6 億 400 万ユーロ) を通じて。2017 年 8 月に、FROB III の CoCo 6 億 400 万ユーロが FROB に返済されました。46 2008 ～ 14 年のスペインの銀行危機 規制の変更 112. 危機の性質を反映して、スペインの場合の立法および規制の変更は 2 つの主要なカテゴリーに分類されます。第一に、危機は健全性の枠組みと監督アプローチの限界を露呈させた。新しい自己資本基準であるバーゼルIIIの採用により、銀行に対する規制体制が世界レベルで全面的に見直されました。バーゼルIIIは指令や規制を通じて欧州で導入されました。スペイン当局はまた、危機に対応するため、欧州の立法手続きが完了する前にいくつかの規制変更を導入した。監督に関しては、BdE は以下に説明するように監督慣行の調整を実施し、その後、欧州における単一監督メカニズム (SSM) の設立により大きな変化が起こりました。第二に、スペインの事例は、当時銀行危機を経験していた他の国々と同様に、秩序ある方法で銀行を破綻処理しようとする当局が利用できる選択肢の限界を浮き彫りにした。したがって、スペインは世界レベルおよび欧州レベルでの改訂を補完する多くの変更を導入しました。113. 健全性に関する規制に関して、貯蓄銀行と財団のために重要な改革が考案された。貯蓄銀行および銀行財団に関する 2013 年法律 26 では、2 つの重要な要件が導入されました。最初の目標は、統治機関のより高い専門性とスペインの銀行の株価の両方を達成することを目的としていました。 グラフ 8 (基準 100 = 2014 年 1 月) 出典: ロイター。2008 年から 2014 年のスペインの銀行危機 47 により、残りの貯蓄銀行のコーポレート・ガバナンスが改善された124。これには、とりわけ、これらの機関の個人が一定の高い評判と経験の基準を満たしていること、大多数が独立していること、および取締役の報酬に関する年次報告書が発行されます。114. 貯蓄銀行改革には、銀行業務を貯蓄銀行の本来の福祉目的から明確に分離することを目的とした 2 番目の要件が含まれていました。地理的存在や規模によって定められた一定の限度を超える貯蓄銀行は、財団に転換する必要があった。これは、金融機関としての地位を失い、銀行事業の所有割合に応じた条件付きで銀行事業を商業銀行に譲渡しなければならないことを意味していた。具体的には、所有権が 50% 以上である場合、または財団が銀行を引き続き管理する場合、財団は管理プロトコルと、投資多様化計画を含む年次財務計画を作成する必要がありました。また、銀行の潜在的な資本ニーズを満たすために準備金を設定することも求められました（あるいは、最長5年以内に投資先の信用機関から売却する計画を提出することもできます）。所有権が 50% 未満で 30% を超えていた場合、財団は管理プロトコルと年次財務計画を準備することのみを必要としました。115. しかしながら、財団と銀行事業の分離は覚書で意図されていたようには実現しなかった。財団から何らかの形で影響を受けた銀行の数は大幅に減少し、わずか 4 行となった。これらのうち、財団は 2 つを正式に管理しています。財団は、これら 2 つの基金の設立など、法律で課せられる要件を満たしています。この基金は財団による銀行支配への抑止力と銀行の資本を守る緩衝材として意図されていたが、効果がないことが判明した。銀行と財団の分離を達成するには規模が小さすぎ125、資本バッファーの追加は潜在的なガバナンス問題に対処する最適な手段ではない可能性がある。銀行と財団との間に人的つながりが存在する場合、それは、形式的には独立性要件を満たしている場合でも、両者の間に非公式なつながりを生み出すことに寄与する可能性があります。財団の監督は、経済的側面を担当する BdE と、経営およびガバナンス問題を担当する MdE という 2 つの担当当局の存在によっても妨げられる可能性があります。116. BdE に従う健全性慣行に適用されるその他の変更。BdE Circular 06/2012 では、銀行のローン分類ポリシー (減損の見積りに使用されるローン猶予取引の基準を含む) の定義の開示と統一性を高めることが求められました。2013年に、BdE はまた、銀行が支払い猶予ポリシーを準備および承認し、影響を受ける取引を会計目的で分類する際に考慮しなければならない一連の基準を明確にしました。2012 年法律 9 は、信用機関を認可し、金融機関にさまざまな種類の制裁を課す権限を BdE に付与し、これらの任務を MdE と共有することを想定していた以前の規定に代わるものとなりました。2013 年の BdE 内部回覧では、覚書に基づく条件に沿った監督枠組みの変更が導入されました。特に、次のことによって BdE の監督プロセスを強化しました。(i) 信用機関のリスクプロファイルに基づいた監督措置を採用するための標準化された枠組みを確立する。(ii) 関連機関における継続的な現場モニタリングの導入。(iii) 監督行為を形式化する。(iv) ミクロ健全性の監督をマクロ健全性の監督に拘束する。117. スペインは、欧州の承認プロセスに従ってバーゼル III を導入した。2013年、EUは、規制2013/575/EU（資本要件規制（CRR））および指令2013/36を通じて、バーゼルIIIの枠組みに基づいて世界レベルで合意されていた金融危機後の銀行規制の規制変更を導入しました。資本要件に関する /EU (資本要件指令、CRD IV)。124 これらの改革後も、非常に小規模な貯蓄銀行は 2 行だけ存続しました。125 さらに、2017 年には積立金の目標額に達するまでの最長期間が 5 年（BdE の承認により 2 年間延長の可能性あり）から 8 年（2 年間延長の可能性あり）に延長された。 BdE による承認が必要です）。48 2008 年から 2014 年のスペインの銀行危機 CRR はすべての EU 加盟国に直接適用され、スペインは 2013 年 11 月に CRD IV を実施した。CRR と CRD IV は銀行資本の量と質を向上させることを目的としており、流動性要件を導入し、資本の補完を行った。リスクに敏感な資本はレバレッジ比率で測定されます。さらに、新しい規制の枠組みには、銀行の行動の過剰なプロシクリカリティを緩和することを目的としたマクロプルーデンス的な手段が組み込まれています。これらは、危機前にスペインで導入されたダイナミックな規定に部分的に影響を受けています（セクション 2）。118. スペインがSSMに加盟。ファンロンパイ報告書の勧告を受けて、欧州各国政府は単一の監督当局の設立を含む銀行同盟の創設に同意した。銀行同盟の設立により、指導者らはソブリンリスクと銀行リスクの間の負のループを断つことを目指した。民間部門のベイルインの原則を考慮して、銀行の破産が国家財政に及ぼす影響を軽減する。そしてヨーロッパでの信用供与を刺激すること。SSMは2014年に運用を開始し、ユーロ圏のすべての国が当初から参加した。ECBの発足により、欧州で適用されている共通の監督枠組みに沿って、スペインの大手銀行の監督はBdEからの運営支援を受けてECBに移行した。BdE は引き続き、いわゆる重要度の低い銀行の直接監督を担当します。119. 解決策に関しては、2012 年の重要な規制変更により、スペインに新しい枠組みが創設されました。RDL 24/2012 (後の法律 9/2012) によれば、FROB は「商業」権限と「一般行政」権限の両方を持つ真の破綻処理当局となります126。この法律はまた、破綻処理の目的を明確にし、定義しました。これらには以下が含まれます: (i) 機関の重要な機能の継続性を確保する。(ii) 金融システムの安定に対する悪影響を防止する。(iii) 公共資源の最も効率的な利用を確保し、臨時に付与される必要がある財政支援を最小限に抑える。120. この枠組みでは、スペインの銀行に対する 3 つのタイプの介入が定められている。2012 年法律 9 によれば、最初のタイプである早期介入は、一時的な困難に直面している銀行に適用されます。この場合、銀行は行動計画をBdEに提出し、FROBが引き受けるCoCoの資本水準を補充する際に公的支援を利用できる可能性がある。2番目のタイプのリストラは、存続を保証するために公的資金を必要とする銀行に適用され、公的支援は最長7年の期限内に返済することが求められる。最後に３つ目のタイプですが、破綻処理は、破綻しつつある、または破綻する可能性がある銀行に適用され、公共の利益により破綻処理の代わりに破綻処理を採用することが望ましい場合に、破綻処理の目的を最大限に達成することができます。121. スペイン、単一解決メカニズム (SRM) に参加。SRM とその理事会である単一決議委員会 (SRB) は、銀行組合のもう 1 つの重要な構成要素です。2016 年に本格的に稼働し、直接監督される銀行のすべての破綻処理決定を採用する責任を負っています。 ECB、それほど重要ではない金融機関の他の国境を越えたグループ、および欧州共通資金を使用することが決定された他のそれほど重要ではない機関に対して。スペインは引き続き、SRMの範囲に該当しない銀行の破綻処理を担当する。122. スペインの決議枠組みは、欧州法の変更を受けて 2015 年に更新されました。信用機関および投資会社の回収および破綻処理に関する欧州の規則は、銀行回復および破綻処理指令 (BRRD) として知られる指令 2014/59/EU に規定されています。BRRD は、銀行危機における公的資金の使用を削減し、経営破綻した銀行の秩序ある解決を促進することを目的として設計されました。スペインでは、2015 年法律 11 により、BRRD で定められた原則に準拠するための新しい制度的枠組みが考案されました。新しい規制により、スペインには BdE が監督する銀行に対して 2 つの別々の破綻処理当局が存在することになります。BdE はこれらの銀行の予防破綻処理機関であり、破綻処理計画を作成します。FROB は執行決議当局である。すなわち、商務権限に関しては、FROB は商法が一般的に営利会社の経営体および総会または総会に与える権限を行使することができる。行政権限に関しては、FROB には再編および破綻処理手段を実施するために必要な行政権限が与えられた。2008 年から 2014 年にかけてスペインで発生した銀行危機 49 では、破綻処理スキームが実施されました 127。ECB の監督下にある銀行の場合、破綻処理当局は SRB のみです。この法律はまた、スペインの決議枠組みにおけるベイルインの原則を確立しています。123. スペインにおける銀行破綻処理の制度的体制は不完全である。予防的破綻処理当局と執行的破綻処理当局の分離は極めて異例であり、運用上いくつかの課題が生じています。特に、解決計画の準備と実行を分離すると、これら 2 つの機能間の明らかな相乗効果が減少します。この取り決めにより冗長性が生じる可能性がありますが、明らかな利益相反を解決するために必要かどうかは明らかではありません。128 銀行専用の破綻処理機関の創設は、BdE 内に設置される可能性があるが、監督機能からは十分に分離されており、他の欧州諸国の通常の取り決めとより一致しているように思われる。129 危機のコスト 124. 危機の直接コストは次のとおりである。は、FGD を介して銀行セクターと、主に FROB を介して国との間で共有されました。危機の初期段階では、破綻した銀行への金融支援費用は主にFGDが負担していた。FROBは買収者にAPSを付与することでカジャスルのコストを負担し、FROB IおよびFROB IIを通じて、ただし原則として実行可能な銀行に資金を注入した。2011年にこれらの銀行の一部（CAMとUnnim）が破綻したとき、その費用はFGDが負担した。バンキア危機が発生し、覚書と金融支援ファシリティ協定が締結された後、費用はFROBが負担した。この危機の最終段階において、FGD はカタルーニャ銀行と NCG 銀行の株式取得に貢献しただけでした。これらの株式は、上で説明したように、SLE の優先株および劣後債の個人保有者によって受け取られていました。125. 2022 年 12 月 31 日の時点で、FGD の危機による総コストは 232 億 1,400 万ユーロに達します。FGD は、問題のある資産に対する資本注入と APS の両方により、破綻した 3 つの銀行 (CCM、CAM、Unnim) の売却を支援しました。また、2009 年に FGD は FROB の 25% を取得するために 22 億 5,000 万ユーロを投資しました。130 FGD が提示したあらゆる金融支援の結果、承認された特別な拠出にもかかわらず、2012 年 12 月 31 日の時点で資本はマイナス 12 億 4,700 万ユーロとなりました。 2012 年の売上高は 23 億 4,600 万ユーロに達しました。FGD によって付与された APS のコストは、当初の見積もりよりもはるかに高額であることが判明しました。2012 年の FGD 財務諸表では、推定コストは CCM で 19 億 4,900 万ユーロ、CAM で 29 億 6,600 万ユーロ、Unnim で 8 億 6,000 万ユーロでした。最終的なコストは、CCM が 24 億 7,500 万ユーロ、CAM が 73 億 8,600 万ユーロ、Unnim が 19 億 9,800 万ユーロでした (表 4)。127 第三の破綻処理機関として証券委員会 (CNMV) があります。BdE は銀行にとっての予防当局であり、CNMV は投資会社にとっての予防当局です。どちらの場合も、FROB が執行決議当局となります。128 FROB の管理下にある企業、または FROB が株式を保有し、BdE によって監督されている企業（すなわち、Bankia と Sareb）の条件を議論する際、2022 年まで大きな利益相反が存在した。この問題は、2015 年に FROB 理事会の 2 つの構成を創設することで部分的に対処されました (6 月 18 日の法律 11/2015 の第 54.6 条)。当初、BdEとCNMVを除いた狭い構成では、一般国家予算に影響を与える決定のみが下されることになっていたが、2022年1月19日の法律修正により、決定はFROBによる株式ポートフォリオの管理に関連すると述べられた、有価証券およびその他の金融商品も、その狭い構成の中でFROBの理事会によって取り上げられるべきである。BdE は、解決計画の議論に専念する延長会議のみに参加します。その結果、BdE は現在、決議に関係のない議論から明確に除外されています。129 実践の比較については、Baudino et al (2021) を参照してください。130 覚書第 28 項には、「当局は、2013 年 1 月 1 日の時点で、FROB の統治機関に現役の銀行家が存在しないことを保証する」と述べられている。したがって、FGD の FROB への参加は、FROB の 2011 年の年次会計から得られた純額を考慮して、RDL 24/2012 に従って清算されました。その純価値がマイナスになったため、FGD は投資をすべて失いました。50 2008 ～ 2014 年のスペインの銀行危機 126. 2022 年 12 月 31 日現在、FROB の危機による推定コスト総額は 465 億 500 万ユーロであったが、FROB の初期資本のうち 22 億 5000 万ユーロが FGD によって注入されたため、州の実際の費用は残りの 442 億 5,500 万ユーロに達しました。グループ 1 (BFABankia、カタルーニャ銀行、NCG Banco-Banco Gallego、Banco de Valencia) とグループ 2 (Banco CEISS、BMN、Liberbank、Caja 3) の銀行は、資本注入または CoCo を通じて FROB によって資本増強されました。そのうちの 2 つ (Caja 3 と Liberbank) では、CoCo が全額返済されました。別の銀行 (Banca Cívica) は Caixabank に吸収され、FROB (FROB I) による優先株の注入総額を返済することができました。しかし、カタルーニャ銀行、NCG Banco-Banco Gallego、Banco de Valencia と Banco CEISS は売却する必要があり、回収された量は注入された総額のほんの一部でした。BFA-Bankia と BMN の場合、FROB は依然として Caixabank の 17% を所有しており、2021 年に Bankia-BMN を吸収しました。Caixabank の現在の株価を考慮すると、推定回収可能額は 25% から 30% となります。 FROB によって注入された合計量。最後に、FROB は Sareb に 21 億 9,200 万ユーロを投資しましたが、これは回収されません (表 5)。127. FROB による 442 億 5,500 万ユーロの費用に加え、州は 2022 年 12 月 31 日時点で純額 135 億 1,800 万ユーロと推定される他の費用も負担している。特に、サレブの株式の価値は – ユーロに達した。 141 億 7,200 万 131 さらに、ESM によって付与された融資の累計コストは 30 億 5,600 万ユーロに達しました。一方、2009年から2012年にかけて国が提供した流動性支援策は、37億1,000万ユーロに上る利息と手数料による国への収入で清算された（スペイン銀行（2019年））。128. 合計すると、危機による直接費用の総額はほぼ 810 億ユーロとなった。2022 年 12 月 31 日現在の数字によれば、これは業界に 232 億 1,400 万ユーロ (表 4)、州に 577 億 7,300 万ユーロ (表 5) をもたらした131。 前述したように、サレブ社が買収資金を調達するために発行した債券は、資産は国家によって全額保証されます。その結果、サレブがこれらの資産の売却による収益で返済できない債券の一部に相当する費用を国が負担することになる。FGD 危機による総コスト（百万ユーロ） 表 4 銀行資本および資産取得額 APS その他保証 回収額 正味費用 CCM 1,740 2,475 174 4,041 CAM 5,249 7,386 36 12,599 Unnim 953 1,998 7 2,944 カタルーニャ銀行 1,001 261 46 4 798 NCG バンコ 802 142 362 582 FROB への初期投資 2,250 純合計 23、214 出典: FGD (2023)。FSI の計算。2008 ～ 2014 年のスペインの銀行危機 51 第 6 章 – 教訓と結論 129. スペインの危機は、他の危機エピソードに共通するいくつかの特徴と、スペインに特有のいくつかの特徴を組み合わせています。前者には、マクロ金融の不均衡による不安定化の影響、資産劣化への大きなエクスポージャ、銀行システムの大部分の不安定な資金調達構造などが含まれます。後者の中には、貯蓄銀行の重要性による銀行セクターの特殊な構造によって生み出された脆弱性も含まれます。この危機からいくつかの教訓を引き出すことができ、それはスペインの銀行セクターと一部の特徴を共有する他の銀行セクターにも関連する可能性がある。国家危機の総コスト（百万ユーロ） 表 5 銀行資本およびハイブリッド商品 APS その他の保証 回収可能額 推定回収可能純費用 カジャスル 800 392 803 389 BFA-Bankia +BMN 24,069 489 6,344 17,236 CAM 34 –34 ウニム 34 –34 カタルーニャ銀行 12,052 611 883 11,780 NCG Banco 9,052 421 874 8,599 Banco de Valencia 5,498 206 165 43 5,826 Banco Gallego 245 245 CEISS 1,129 430 926 633 Banca Cívica 977 1 ,142 –165 Caja3 407 550 –143 Liberbank 124 143 –19 Sareb 2,192 2,192 純総コストFROB の場合 46,505 FGD による FROB への初期投資 -2,250 Sareb 14 のマイナス資本、172 ESM 融資の利息および手数料 3,056 流動性支援による利息および手数料 (2009 ～ 2012 年) -3,710 国の純費用 57,773 出典: スペイン銀行 (2019)。FROB (2022 年および 2023 年); サレブ (2023); ESM、財政援助プログラムデータベース。FSI の計算。52 2008 ～ 14 年のスペインの銀行危機 危機予防 130. 欠陥のあるビジネス モデルと不十分なガバナンスは、銀行の不安定性の主な原因となる可能性があります。スペインの危機は、世界、ヨーロッパ、国内の逆境の発展の歪んだ相互作用から生じました。しかし、スペインの金融セクターに関連する構造的脆弱性は、貯蓄銀行が重要な役割を果たしていることでした。実際、商業銀行は不動産セクターへの多額のエクスポージャーによってもたらされるリスクを免れないわけではないものの、こうした逆境の展開におおむね耐えることができた。対照的に、多くの貯蓄銀行は強固な資本基盤やガバナンス構造を持たずに著しく成長しており、地域や地方自治体の多大な影響を受けていました。その結果、リスク管理が不十分になり、不動産セクターへの融資の持続不可能な集中、低品質プロジェクトへの過度のエクスポージャ、不安定なホールセール資金への依存が促進されました。これらすべての要因が最終的に失敗の原因となりました。131. 不適切なガバナンスや持続不可能なビジネスモデルに伴う過度のリスクテイクは、標準的な健全性確保手段だけでは対処するのが困難です。特に、危機前のスペインで蔓延していたような、銀行が最も大きな影響を受けているセクターのダイナミズムによって経済が拡大する状況では、資産の質、収益性、支払能力に関する通常の指標は、根底にある脆弱性を適切に反映していない。 。さらに、企業に追加の資本や引当金の保有を義務付けるなどの標準的な健全性対策では、不十分な経営を補うことはできず、過度にリスクの高い投資や資金調達の決定につながる可能性があります。実際には、破綻した銀行に対し、破綻時に国家が注入しなければならなかった公的支援と同等の資本を保有することを要求することは、当時ではまったく非現実的だった自己資本要件の増加を意味するだろう132 132. 監督当局にも以下の権限が与えられる必要がある。必要に応じて経営陣を交代するなど、適切な定性的手段を通じて事業戦略と管理手順の調整を誘導します。おそらく、少なくとも後知恵として、ほとんどの貯蓄銀行がとっている戦略は、急速なバランスシートの成長、不安定な資金源、エクスポージャーの集中、必要な場合の資本調達能力の制限を特徴としており、持続不可能なビジネスの要素をすべて含んでいる。モデル。このような状況下では、銀行の戦略とリスク管理に必要な調整を効果的に達成するために、監督当局が適切な法的権限、ツール、および社内文化を備え、先制的かつタイムリーに行動できることが不可欠である133。スペインで主に行われているように、公的支援を受けている銀行の経営陣を交代させることが不可欠だ。スペインの貯蓄銀行に関連するものなど、特定のビジネスモデルやガバナンス体制を認める立法規定は、監督当局の効果的な行動を制限する可能性がある。133. 問題が明らかになると、監督介入において現実主義と決断力の適切な組み合わせを達成することは不可欠であると同時に、実際には非常に困難である。押し付けがましく前向きでリスクに敏感な監督アプローチが常にベストプラクティスである平時とは異なり、危機時には監督当局は自らの行動が国民や市場の信頼に及ぼす影響を検討する必要がある。特に、観察および予想される国内外の状況に基づいて十分に保証されていない急進的かつ包括的な行動は、特に多額の財政資源の投入が必要な場合には、必ずしも金融の安定を維持するのに役立つとは限りません。危機の前とその初期段階では、スペイン当局は、監督監視を強化し、脆弱な金融機関の資本増強を開始し、より厳格な健全性基準（より高い資本要件や動的引当金など）を採用し、金融機関間の統合を促進し、貯蓄銀行に市場規律の要素を導入することを目的としたいくつかの措置を実施していた。とられた措置はおそらく観察された状況の悪化とその予想に沿ったものであった132。例えば、これはグループ 1 の銀行 (すなわち、BFA バンクア、カタルーニャ銀行、NCG バンコ、バレンシア銀行) の自己資本要件の増加を暗示していたであろう。 RWA を平均して 23 パーセンテージ ポイント近く上回っており、必要なソルベンシー比率はほぼ 4 倍になります。133 このトピックに関する議論については、Dahlgren et al (2023) を参照してください。2008 年から 2014 年にかけてスペインで起きた銀行危機は改善され、財政上の国家運営の余地も限られていた。しかし、これらの措置は、国内および国際情勢のさらなる悪化に伴う（当時顕在化した）リスクをカバーすることはできませんでした。その結果、数年かけて段階的に取られたこれらの措置が、システムの大部分の崩壊を防ぐのに十分保守的でも、十分に時宜を得たものでもなかったことが事後的に明らかである。とはいえ、2012年に観察された極度の資本市場圧力がなければ、資本増強、国有化、統合、旧貯蓄銀行の法的地位の変更を伴う、2012年にとられたようなより大胆な行動が政治的かつ経済的に実行可能であったかどうかは不明である。 、二番底の不況の後、提供されたリソースと欧州プログラムによって課された規律とともに。134. スペインにおけるマクロプルーデンス手段の使用経験は、世界金融危機後の規制改革の設計に役立った。スペインの動的な規定は、GFC 後に開発されたマクロプルーデンスの枠組みと関連する改革のインスピレーションとして提示されることがよくあります 134。特に、スペインの経験は、バーゼル III 枠組みで導入されたカウンターシクリカル資本バッファーに影響を与えているようです。スペインのイノベーションは、銀行がマクロ金融ショックを吸収できるようにし、景気拡大局面における過剰な信用の伸びを緩和することにあった。スペインの銀行は、動的引当金の下で RWA の最大 1.3% に相当する相当な資金を蓄積しました。これらの資金により、脆弱な金融機関の資本増強に必要なリソースが約 15% 削減されました。135 135. 標準的なマクロプルーデンス手段は銀行の回復力を高めることができますが、マクロ金融の不均衡に対処する場合、資本ベースの手段は限界に直面しています。スペインのダイナミックな規定は、活況を呈する不動産セクターの急激な調整の影響をより受けやすい銀行の大規模破綻を回避するには決して十分ではなかった。スペインの経験は、銀行の損失吸収バッファーを増やすカウンターシクリカルな健全性要件自体は、拡張段階で非常に厳格なレベルで調整されない限り、信用サイクルの振幅を縮小させる能力がほとんどないことを裏付けている（サウリナとトゥルチャート（ 2017b);Jiménez et al (2017))。セクター別のエクスポージャーの集中を制限し、融資対価値、債務対収益、債務返済対収益、または融資満期の制限などの借り手ベースのマクロプルーデンス措置を講じることは、過剰信用を抑制する上でより効果的である可能性がある（ BIS (2018))。これらの措置は現在、マクロプルーデンス当局の標準ツールボックスの一部となっていますが、世界金融危機当時は十分に確立されていませんでした。危機解決策 136. 金融改革プログラムを成功させるには、緊急のニーズと金融セクターの構造的弱点の両方に対処する内部的に一貫した対策パッケージをタイムリーに実施することが必要である。スペインのプログラムは、厳格で定量的な診断と、銀行の資本増強、リストラ、バランスシートのクリーンアップのためのかなり大胆な措置を組み合わせたもので、厳しいスケジュールに従って非常に規律を持って実施されました。また、制度的枠組みの欠陥、特に貯蓄銀行が果たす役割についても言及した。重要なのは、プログラム全体が大規模な財政的バックストップと、改革プロセス全体に信頼性をもたらす適切に設計された条件によってサポートされていることです。バンキア破綻から弱体銀行の資本増強が承認されるまでの期間であっても、バックストップへの信頼と、FGD の対象外となる預金の割合が比較的少ないことが、取り付け取り付けを防ぐために不可欠であった。134 動的引当金は、予想される損失に基づいて引当金を設定するためのインスピレーションとしても考えられます。135 Saurina and Trucharte (2013) で説明されているように、公的支援を受けた銀行 (表 3 のグループ 1 およびグループ 2 の銀行) は、動的プロビジョニングのおかげで 70 億ユーロのバッファーを利用することができました。これは、サレブが経験した損失を支援額に含めなかったとしても、彼らが受け取った支援の約 15% にすぎません。54 2008 ～ 2014 年のスペインの銀行危機 137. 野心的な改革アジェンダの実現可能性と信頼性には、広範な政治的および社会的支援が必要である。スペインで講じられた措置は、そのほとんどが2012年後半から2013年初頭のわずか数カ月に集中して行われたが、主要政党や社会的パートナーの暗黙の合意（あるいは少なくとも反対がなかったこと）がなければ不可能だったであろう。 。この改革は、多大な公的資源の投入、国内の法的枠組みの中核的側面（銀行債権者の権利など）の改革、再編された銀行の従業員の積極的な解雇、貯蓄銀行システムの事実上の解体を記録的な速さで承認することを意味していた。これらの機関は政治体制と伝統的に結びついていたにもかかわらず。実際、危機の危機的局面においては、ハイブリッド資本や劣後債券の個人保有者に課せられた損失によって生じた混乱を除いて、政党や労働組合による大規模なデモや公的批判さえ基本的に存在しなかった。 136 138. ユーロ圏の国にとって、欧州の関連機関の関与と、実施される改革に対する欧州機関の明示的な承認は不可欠である。スペインでは、欧州の資金とECBの例外的な流動性措置の利用可能性、そしてより重要なことに、スペイン当局間の明確な合意により、ECとECBが行動計画と規範改革に関して協議することは極めて重要であった。これにより、政策行動に信頼性が与えられただけでなく、より重要なことに、プログラムの費用が国民にとって受け入れやすくなりました。政治的、社会的主体と国民全体によるこのプログラムへの支持に影響を与えた主な要因は、スペインがユーロ圏の一員であり続けるためには必要であるという確信であった。もっと広く言えば、このプログラムは通貨同盟自体の存続にとっても不可欠であると見なされていた可能性もある。この点においては、ヨーロッパのプロジェクトに対するスペイン人の驚くほど強い愛着が重要な役割を果たしました。139. 効果的かつ明確なコミュニケーションは、危機管理の重要な要素です。前のセクションで説明したように、診断演習がアナリストと報道機関に伝達される際の厳密さと包括性は、プログラムに必要な信頼性を最初から達成するのに役立ちました。危機の影響を一般の人々に伝える方法には、改善の余地があることがわかります。特に、当局は、不可欠な公共財としての財政の安定を維持するために公共資源を投入する必要性を説得力を持って説明する機会をしばしば拒否した。その代わりに、彼らは、国家が支援されている金融機関の株式をすべて売却すれば、制度に提供された公的援助が完全に回復するというかなり非現実的な見通しを頻繁に主張した。140. 競争に関する考慮事項は、関連性はあるものの、財務の安定性や資源配分の効率性を重視しすぎてはなりません。スペインのプログラムは、銀行破綻処理のための EU 全体の枠組みが採用される直前に実施されました。しかし当時、EU はすでに国家援助の枠組みを整備しており、これにより EC はさまざまな企業に対する公的支援が単一市場に準拠していると宣言できる条件を確立することができました。欧州の銀行危機の解決には公的資源の大規模な投入が必要であり、銀行破綻処理のためのより的を絞ったルールが存在しないことから、この枠組みが EC 政策アプローチの基礎となりました。少なくともスペインの場合、このアプローチは賢明かつ現実的な方法で実施されましたが、場合によっては、他の目標に対する競争の優位性が明らかでした。破たん処理中の銀行向けの規模縮小プログラムを設計する際にも、このことが当てはまったようだ。上で議論したように、これらの措置は公的管理下にある一部のフランチャイズの価値を悪化させ、それによって危機の純コストを上昇させた可能性があります。141. 適切に設計された AMC の創設は、特定セクターのエクスポージャー悪化に関連するシステミック危機に対する非常に強力な解決手段となり得るが、コストがかからない。スペインの経験は、すべての弱小銀行による不動産資産のサレブへの移管がどのように行われたかを示している136。興味深いことに、危機の際に講じられた措置に関する政治的議論は、金融安定の回復に効果があったことがすでに明らかになってから、つい最近になって注目を集めた。 。2008 年から 2014 年にかけてスペインで起きた銀行危機 55 は、銀行システムの財務健全性に対する信頼を回復するのに役立ち、破綻処理中のすべての銀行の売却プロセスを促進しました。とはいえ、サレブ社の最終的な財務状況は予想よりも悪く、最終的には国有化された。したがって、最終的に、サレブ氏の損失はスペインの納税者の危機による総コストに反映された。この不利な財務結果は、直面した相当な経営上の困難に部分的に関係しているが、主に比較的高い譲渡価格の結果である。言い換えれば、サレブの損失の大部分は、当初の脆弱な機関の資本増強に必要な公的資金を削減するために、時間をかけて支払った代償である。おそらく、公的資金の損失の繰り延べが、このプログラムの実施時にスペインが直面した大きな財政圧力を軽減するのに役立った可能性がある。さらに、譲渡された資産の処理に関する専門知識をより適切に保存していれば、管理上の困難は軽減された可能性があります。142. 十分に強固な法律によって裏付けられていれば、解決策は首尾よく実行される可能性がある。スペインは、（BRRDが承認される前に）ヨーロッパで最初に、銀行の再編、事業の分離、資産の譲渡、正式な破産手続き以外で銀行債権者に損失を課すための広範囲にわたる行政措置を採用した国の1つであった。これには、事前の裁判所介入なしに、弱体銀行を完全に掌握し、投資家の契約上の権利を没収することが含まれていた。この経験は、このアプローチが、すべてのケースに厳密に適用される、対象を絞った新しい法律に基づいているため、法的に健全であることを示しました。その結果、FROB がとった解決策に対する訴訟は実質的に成功しませんでした。143. ハイブリッド資本および劣後債券は、個人投資家が保有すると、ゴーン・コンサーンのリソースを提供する能力の多くを失います。負担分担協定は強固な法的根拠にもかかわらず、銀行の資本増強に期待される財源を提供できなかった。その理由は、銀行の顧客による不正販売の申し立てに有利な異なる裁判所判決や仲裁判断により、ハイブリッドキャピタルや劣後債券の個人保有者に損失を課すことが事実上不可能だったためだ。さらに、個人投資家に対するSLEの行為は大きな不安を引き起こし、最終的に公的管理下にある銀行のフランチャイズの価値を低下させ、それによってこれらの機関の売却による収益の減少に貢献した。これらの経験は、個人投資家へのこれらの金融商品の販売に制限を課す最近の措置を裏付けるものでもあります。144. 実行可能であれば、破綻処理の対象となる銀行の公的株式を比較的迅速に処分することが、一般に望ましい戦略である。スペイン当局は覚書に従い、国が管理するすべての銀行を極めて迅速に売却することを決定した。迅速な処分アプローチの唯一の例外はバンキアであり、元の株式のかなりの部分が保持され、統合プロセス後にカイシャバンクの株式に転換された。反事実の分析を行うのは難しいが、フランチャイズの深刻かつ急速な悪化を考えると、破綻処理中のすべての銀行を迅速に売却することは一般に賢明な戦略であるように見える。ただし、いくつかの注意事項があります。バレンシア銀行の経験に基づいています。そこでは、プログラム実施の成功による安定化効果が現れる前に、診断結果の公表からわずか数か月で銀行を売却する必要があったため、迅速な売却戦略が極端に取られました。潜在的な入札者に表示されました。バンキアの売却戦略のペースが遅かったのは、この金融機関の規模とシステム上の性質によるものでした。しかし、市場価格の推移を見ると、この機関の一般株式をより迅速に売却することが実現可能であり、国家にとって利益が得られた可能性があると結論付けるのは難しくありません。145. システム的危機は、長い間待ち望まれていたかもしれない野心的な改革を採用する機会に変わる可能性がある。全体として、スペインの経験は、スペイン当局が欧州当局とIMFの支援を受けて、一般的に危機的状況を利用して、平時ではほとんど実行できない広範な改革を採用したことを示している。資本増強、銀行部門の再編・統合、貯蓄銀行の見直しなどの改革は、10年経った今でもスペインの強さに持続的なプラスの効果を示している。